Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 от 01.02.2023

дело № 1-138/2023 УИД 11RS0005-01-2023-000630-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 20 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

подсудимого Климова Д.В.,

его защитника – адвоката Артемьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климова Д.В., ........... ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Климов управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. ......... Республики ......... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., Климов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено <...> г..

<...> г. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 28 минут Климов, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь по адресу: ........., г. ........., .... состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «....» с государственным регистрационным знаком «....» регион и управлял им, передвигаясь по улицам г. ......... Республики ........., после чего <...> г. в 23 часа 28 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД возле .... г. ......... Республики ........., где, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ......... по вышеуказанному адресу после отрицательного результата освидетельствования сотрудниками на состояние алкогольного опьянения, после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данными сотрудниками ГИБДД, <...> г. в 00 часов 28 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ПодсудимыйКлимов Д.В. в судебном заседаниивину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого Климов следует, что <...> г. по договору купли-продажи приобрёл у ФИО8 автомобиль марки .... государственный регистрационный знак «....» регион за 20000 рублей. По постановлениям мирового судьи Чибьюского судебного участка от <...> г. и от <...> г. лишён права управления транспортными средствами на 6 месяцев, отбывал административный арест. Водительское удостоверение не сдавал, так как утерял. <...> г. написал заявление в ГИБДД об его утере. <...> г. находился у себя в гараже у .... г. ......... со знакомым ФИО13, затем с ним поехали домой, при этом сам управлял автомобилем, а ФИО13 сел на переднее пассажирское сиденье. При этом сам являлся лицом, лишённым права управления. Когда нарушил ПДД, заметил, что их преследуют сотрудники ГИБДД, на их требования не отреагировал и продолжил движение. Затем не справился с управлением, въехав в сугроб у .... г. .......... Сначала согласился пройти освидетельствование на месте. Спустя непродолжительный период времени отказался ехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, так как подумал, что там покажет его остаточное состояние алкогольного опьянения, так как <...> г. около 10 часов выпил алкоголь. Понимал, что за это его могут привлечь к административной и уголовной ответственности, поэтому пытался скрыться от сотрудников, по этой причине отказался проходить медицинское освидетельствование. Указанный автомобиль марки .... находится в его собственности, каких-либо имущественных сделок с участием данного автомобиля после приобретения не осуществлял. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. ....)

Вина подсудимого Климов в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Рапортом сотрудников ДПС ОГИБДД России по г. ......... по указанным обстоятельствам остановки вышеуказанного транспортного средства под управлением Климов с явными признаками опьянения <...> г. у .... г. .......... Его освидетельствования с применением прибора и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении. (л.д. ....

Протоколом об отстранении Климов от управления транспортным средством от <...> г. в 23 часа 28 минут. (л.д. ....

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с отрицательными результатами. (л.д. ....

Протоколом о направлении Климов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в диспансерное наркологическое отделение ГБУЗ РК «....», в ходе которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования <...> г. в 00 часов 28 минут и с указанием на наличие признаков опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов. (л.д. ....

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому сотрудниками ДПС ОГИБДД <...> г. задержано вышеуказанное транспортное средство. (л.д. ....

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. ......... от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., согласно которому Климов подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. ....

Показаниями свидетеля ФИО9, который указал, что вышеуказанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку МКП «....» в г. .......... (л.д....)

Протоколом выемки от <...> г. указанного транспортного средства и протоколом его осмотра. (л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО10 – сотрудника ГИБДД, который подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте и факт отказа от медицинского освидетельствования Климов (л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника ГИБДД, которая рассматривает административные материалы по линии ГИБДД. В отношении Климов, которому сотрудники ГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии г. ........., от которого он отказался, согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М имеются сведения о лишении его права управления транспортными средствами и привлечении его ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в 2017 году и лишении права управления на 6 месяцев. <...> г. от Климов на имя начальника ГИБДД г. ......... поступало заявление, в котором он просил считать срок лишения водительского удостоверения с <...> г. в связи с его утерей. Имеются сведения о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и административном наказании в виде административного ареста на 10 суток, его исполнении <...> г.. (л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по г. ........., на которых зафиксирована остановка указанного транспортного средства под управлением Климов и его отказ от медицинского освидетельствования при указанных обстоятельствах. (л.д. ....)

Показаниями специалиста ФИО12, согласно которым Климов состоял под консультативным наблюдением ............ (л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым <...> г. около в 23 часов находился со своим знакомым Климов в гараже по адресу: г. ........., ...., ...., ремонтировали вышеуказанный автомобиль ...., после чего под управлением Климов поехали в г. .......... Сам сидел на переднем пассажирском сиденье, Климов находился за рулём. В какой-то момент их задержали сотрудники ГИБДД. (л.д. ....)

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Климов, доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания указанных свидетелей, специалиста, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина Климов подтверждается и другими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью данных действий сотрудников ГИБДД, где зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования и другими материалами уголовного дела.

Направление Климов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено надлежащими лицами – сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями пп. «в» п. 10 постановления Правительства РФ от <...> г. N 475 (ред. от <...> г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол и осуществлена видеозапись.

Факт привлечения Климов к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Указанное постановление мирового судьи не пересматривалось, не отменялось, исполнение его не прекращалось.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, Климов на <...> г. <...> г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в указанное в обвинении время и месте Климов, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, лично управлял указанным автомобилем марки «....» двигаясь по улицам г. ........., был остановлен сотрудниками ГИБДД и в ходе его освидетельствования на месте сотрудниками после получения отрицательного результата, поскольку сотрудники полиции полагали наличие опьянения, Климов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подсудимый не отрицает.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1, 10.2, 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Климов в управлении автомобилем в состоянии опьянения нашла свое подтверждение.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное Климов обвинение.

Климов и его защитник квалификацию не оспаривали.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Климова Д.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Климов совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, ..........., привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, состоял ...........

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания, учитывая показания специалиста, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребенка <...> г. года рождения;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Климов является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с этим в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы судом не рассматривается.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

С учетом, установленных по уголовному делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будут обязательные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Установлено, что вышеуказанный автомобиль марки «....» принадлежит подсудимому, приобретен до совершения преступления по договору купли-продажи, что подтверждено документами и показаниями подсудимого. Ранее Климов в своих показаниях ничего про обременения на автомобиль не сообщал, согласно сведениям из ГИБДД никаких обременений на автомобиль не имеется. Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> г. N 258-ФЗ) конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд находит основания для конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего подсудимому.

Арест на данный автомобиль для исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Климов на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ имущество Климов: автомобиль марки «....» с государственным регистрационным знаком «....» регион, .... - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики ......... от <...> г. на данный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ......... через Ухтинский городской суд Республики ......... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий П.В. Осипов