Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2023 ~ М-629/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-769/2023

23RS0027-01-2023-000109-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск «13» декабря 2023г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

с участием: истцов Саранчева Н.Н., Саранчевой Н.М., представителя истцов- адвоката Агаева И.А., ответчиков Петрищевой Т.Л., Воронцовой Ю.А., представителей ответчиков – адвоката Гайворонской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчевой Натальи Михайловны, Саранчева Николая Николаевича к Петрищевой Таисии Леонидовне, Воронцовой Юлии Алексеевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

в Лабинский городской суд поступило исковое заявление Саранчевой Натальи Михайловны, Саранчева Николая Николаевича к Петрищевой Таисии Леонидовне, Воронцовой Юлии Алексеевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование заявленных требований указано, что Саранчева Н.М. является дочерью ответчика Петрищевой Т.Л. и матерью ответчика Воронцовой Ю.А. Саранчева Н.М. проживала со своей семьей в домовладении по адресу: <...>, которое принадлежало ее матери Петрищевой Т.Л. В 1998 году Саранчева Н.М. зарегистрировала брак с Ковалёвым Эдуардом, и с согласия своей матери Петрищевой Т.Л., стали за собственные денежные средства строить на принадлежащем ей земельном участке летнюю кухню, достроить не успели, так как муж умер. Земельный участок по адресу: <...>, не был оформлен на праве собственности, находился в муниципальной собственности, так как большая часть документов, подтверждающая право Петрищевой Т.Л. на земельный участок отсутствовала, Петрищева Т.Л. предложила Саранчевой Н.М. и ее новому супругу Саранчеву Н.Н., с которым у нее был зарегистрирован брак, оформить на неё все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок и достроить летнюю кухню за их счет. При этом, Петрищева Т.Л. убеждала Саранчеву М.Н. и ее супруга Саранчева Н.Н., что, как только будет оформлен земельный участок и построено здание жилой летней кухни, она оформит на ее имя договор дарения на летнюю кухню и часть земельного участка. Саранчева Н.М. и ее супруг за счет личных денежных средств восстановили все правоустанавливающие документы на земельный участок, провели межевание, оформили кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на земельный участок на Петрищеву Т.Л., также за счет своих денежных средств возвели отдельно стоящее двухэтажное здание летней кухни, оформили ее, как отдельно стоящий жилой дом с присвоением адреса. В построенном здании они провели электричество, газ, установили котел отопления, пристроили ванную комнату, туалет, подключили водоснабжение, построили лестницу, установили стропила и возвели крышу, сделали отдельную калитку, и вход, в результате чего получился полноценный жилой дом. Все работы делали исключительно за свои денежные средства, Петрищева Т.Л. денежные средства не выделяла. В общей сложности были затрачены денежные средства более одного миллиона рублей. Кроме того, подключили и газифицировали дом, в котором проживала и сама Петрищева Т.А. В апреле 2022 года все работы по оформлению и строительству летней кухни и оформлению земельного участка, а также строительству пристройки к летней кухни были закончены. В связи с чем, Саранчев Н.Н. и Саранчева Н.М. потребовали от ответчика Петрищевой Т.Л. исполнить обещанное и перевести в совместную собственность супругов Саранчевых, здание летней кухни с частью земельного участка, однако ответчик Петрищева Т.А. не выполнила своего обещания. 13 апреля 2022 года Петрищева Т.Л. заключила с Воронцовой Ю.А. договор пожизненного содержания с иждивением серия <...>7, по которому передала бесплатно в собственность внучки – Воронцовой Ю.А. 23/100 доли принадлежащих ей по праву общедолевой собственности 46/100 доли земельного участка, общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером ### и размещенную на нем летнюю кухню, построенную супругами Саранчевыми, то есть нежилое строение состоящее из основного строения общей площадью 73 кв.м., служебных построек и сооружений, кадастровый ###, в границах кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН от <...>, собственником объекта недвижимости – летней кухни, площадью 73 кв.м. и 23/100 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый ### является ответчик Воронцова Ю.А. Петрищева Т.Л. и Воронцова Ю.А обращались в суд с исковым заявлением о выселении супругов Саранчевых из единственного имеющегося у них жилого помещения, за которое они оплачивали в течение многих лет налоги и коммунальные услуги, а номинальный собственник самоустранился от уплаты обязательных платежей. Сумма вложений истцов в строительство летней кухни составляет более 2 000 000 рублей. Добровольно ответчики отказываются выплатить истцам средства, потраченные на строительство и содержание объекта недвижимости, на направленные претензии не отвечают. Просили суд: стоимость неотделимых улучшений домовладения, а именно стоимость строительства и материалом использованных для строительства и введения в эксплуатацию жилой летней кухни, стоимость улучшений составляет около 2 000 000 рублей. Взыскать солидарно с Петрищевой Т.Л. и Воронцовой О.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения экспертизы, уточнили исковые требования и просили взыскать стоимость неотделимых улучшений домовладения, а именно стоимость строительства и материалов использованных для строительства и введения в эксплуатацию жилой летней кухни общей площадью 73 кв.м., в размере 2538000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы от <...> ### – 08-03. Взыскать солидарно с ответчиков Петрищевой Т.Л. и Воронцовой Ю.А. в пользу ответчиков Петрищевой Т.Л. и Воронцовой Ю.А. понесенные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей, госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Определением Лабинского городского суда от 05 октября 2023 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчиков) -Золотарев Александр Владимирович.

Истцы Саранчев Н.Н., Саранчева Н.М., представитель истцов - адвокат Агаев И.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петрищева Т.Л. возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что вышла замуж за врача-стоматолога Лиховидова, супруг имел высокий доход. Им принадлежал земельный участок по <...> в <...>, на данном участке решили построить дом. Приобрели 50 штук ФС- плит и 2000 штук блока. Супруг заболел, ФС плиты были проданы, блок перевезли на <...>, решили построить летнюю кухню. Строительство летней кухни начали её братья, залили фундамент. Старший брат возвел стены, облицевал кирпичом. До 1996 года была построена двухэтажная летняя кухня, накрыта крыша, проведено отопление, подключен газ. В 1996 году супруг заболел и умер. Все строительные материалы приобретались её супругом. Кроме того в хозяйстве она держала 6-8 коров, от продажи молока имела стабильный, высокий доход. Внучка Юля родилась в 1996 году, когда ей было 4 месяца, Наталья отнесла ее в родильный дом и написала отказ, а она забрала Юлю. Отец Юли - Воронцов умер, дочь Наталья стала получать пенсию на Юлю по потери кормильца. Наталья уехала в <...> и проживала там 10-12 лет. Деньги на содержание детей, на проведение строительных работ Наталья давала. В 2012 году Наталья сошлась с Саранчевым Николаем и проживала в его доме. Она пригласила их жить к себе в летней кухне. Никакой договоренности о том, что после завершения строительства летней кухни, она будет оформлена на её дочь Саранчеву Наталью, не было. Пристройка к летней кухне была построена за её денежные средства, так же Юля давала деньги со своей заработной платы. Все строительные материала приобретала сама. Все делала для внучки, и документы оформила на нее. Давала доверенность на оформление документов Саранчеву Н.Н., после того как он начал пить отозвала доверенность и сделала документы сама. Саранчев Н.Н. и Саранчева Н.М. проживали в летней кухне, оплачивали коммунальные платежи. Все работы, производимые кадастровым инженером, оплачивала она, в сумме 10 000 рублей. Деньги Саранчеву Н.Н. на расходы, связанные со строительством, на оформление документов давала она, квитанции сохранялись у Саранчева Н.Н. Давала 120 000 рублей на приобретение котла, отопление. Брала кредит в 2010 году - 100 000 рублей, установила 6 окон, 2 окна в доме и 4 окна в летней кухне. Расписки при передаче денежных средств с Саранчева Н.Н. не брала, так как считала его своим членом семьи.

В судебном заседании ответчик Воронцова Ю.А., пояснила, что в летней кухни она стала проживать с мамой и двумя своими сестрами с 2014 года. Летняя кухня на этот момент была полностью построена, пригодна для проживания. Все сделала за свои денежные средства её бабушка Петрищева Т.Л. Когда к ним пришел жить Саранчев Н.Н., две сестры вышли замуж и не проживали с ними. Так как в летней кухни, не было ванной комнаты и туалета, начали строить пристройку. Саранчев Н.Н. сказал, чтобы она давала деньги на строительство. С пенсии по инвалидности она давала каждый месяц по 5000 рублей. После окончания учебы, начала работать, половину свой заработной платы отдавала родителям. Давала деньги на приобретение сантехники, проведение канализации, электричества. Мама не работала, работала она и отчим. Заработной платы отчима хватало только на продукты питания и коммунальные платежи. Конфликт с родителями начался 2 года назад, когда отчим раскодировался, начал пить, мама тоже стала употреблять алкоголь вместе с ним. Она является инвали<...> группы. Имеет медицинское образование. Работает в <...>, мама и отчим создали ей невыносимые условия жизни проживания в летней кухни. Отчим выключал свет, мама перекрывала воду, прятали от неё продукты, не разрешали пользоваться бытовой техникой, в связи с чем с <...> она не живет в летней кухне. После смерти отца она получала пенсию по потери кормильца, в течение одного года пенсию за нее получала мама. В медицинском колледже училась на коммерческой основе, пенсию по инвалидности отдавала за учебу, так же помогала бабушка. Отчим давал 200 рублей в неделю на расходы. Мама ей покупала вещи последний раз, когда она училась в 6 классе. Бабушка брала кредит на замену окон в летней кухне и в доме. Строительство пристройки к летней кухне началось в 2016 году, закончилось в 2019 году. За её денежные средства было проведено электричество на первом этаже летней кухни, канализация за территории двора, сантехника для ванной комнаты, кафель для ванной и туалета. На приобретение котла давала 5000 рублей. Давала деньги родителям на продукты питания и коммунальные платежи. Старшая сестра давала денежные средства на пристройку. Бабушка давала 100 000 рублей на строительные материалы. Отделочные работы в пристройке к летней кухне делали наемные рабочие, которых нанял отчим. Она давала 10 000 рублей на межкомнатные двери, но эти деньги отчим отдал рабочим за отделочные работы. Навес в 2015 году отчим установил за свои денежные средства. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков – адвоката Гайворонская Т.Н. в судебном заседании пояснила, что исследуемое строение было возведено в 1993-2000 году без оформления разрешающей документации. Представитель истцов говорил о том, что истица в 1998 году со своим мужем Ковалевым Эдуардом начали строить летнюю кухню и возвели ее. В 2016 году, она с Саранчевым Н.Н. сделала пристройку к летней кухне. Их доводы опровергаются материалами дела. В 1998 году супруг истицы уже умер. У нее было двое детей. Материальных возможностей для строительства не было, не представлено документов, подтверждающих доход истицы, необходимый для строительства. Строительство производилось на земельном участке, принадлежащем Петрищевой Т.Л. Её доверительница поясняла, так как места в доме всем не хватало, было решено построить летнюю кухню для проживания. В летней кухне была вода, свет, коммуникации. В 2011-2012 году истица знакомится с Саранчевым Н.Н., они стали проживать вместе. Между Натальей и её сестрой Анной произошла ссора, Анна запретила им пользоваться коммунальными услугами в доме. Петрищева Т.Л. дала деньги на строительство пристройки к летней кухне. Фактически Саранчев Н.Н. выполнял роль подрядчика. Никогда между ними не было договоренности, что строение будет принадлежать ему, или ее дочери. Представленные истцами чеки, товарные накладные, собирались Саранчевым Н.Н. с 2011 года для предъявления суду, есть сомнение по поводу происхождения этих чеков. Саранчев Н.Н. подрабатывает, проводит различные работы по ремонту газового оборудования и возможно он взял эти чеки там, где закупает материал для производства ремонта. Её доверительница давала деньги на строительные работы, первый раз 80 000 рублей, потом 120 000 рублей. О том, что Саранчев Н.Н. был несостоятелен, говорит договор о рассрочке платежа на газовое оборудование. Речь об обогащении ответчиков за счет истцов нельзя вести, поскольку истцы пользуются благами благоустроенного помещения, если истинные хозяева там не проживают. У моей доверительницы Петрищевой Т.Л. имелось большое хозяйство, от которого она получала высокий и стабильный доход. Она имела финансовую возможность осуществлять строительные работы. Саранчев Н.Н. действовал в интересах Петрищевой Т.Л. и все осуществлял на ее деньги. Нет документов, подтверждающих у истцов возможность строительства. Просила в иске отказать.

В судебном заседании свидетель Силиди Ю.Н. показал, что в течение последних 5-10 лет по просьбе Саранчева Н.Н., по адресу: <...> проводил сварочные работы, когда устанавливали навес, забор, ворота, калитку, помогал при строительстве сливной ямы, канализационной ямы около двора, за пристройкой выкладывали сливную яму из кирпича. В самом доме менял котел, расширительный бак. Помогал устанавливать новый забор, помогал крыть часть крыши. За работу с ним расчет производил Саранчев Н.Н., он не видел, чтобы Петрищева Т.Л. передавал ему деньги.

В судебном заседании свидетель Капсамун С.С. показал, что со слов Воронцовой Ю.А. ему стало известно, что строительными работами по <...>, занималась Петрищева Т.Л. за свои деньги. 01.08.2023 года к нему приезжал Саранчев Н.Н., просил дать показания, что он помогал ему в строительстве. Он отказался давать такие показания, так как участия в строительстве не принимал, примерно 6 лет назад помогал в установке желоба на навесе.

В судебном заседании свидетель Барабина Ю.А. показала, что в мае 2017 года к ней за консультацией обратился Саранчев Н.Н. по поводу оформления летней кухне, расположенной по адресу: <...>. Он обратился на основании доверенности от 05.09.2017 года выданной Петрищевой Т.Л. Предоставил решение суда от 1985 года, на основании которого Петрищевой Т.Л. принадлежала доля домовладения 46/100 долей. В октябре 2017 года был сформирован межевой план и выдан для постановки земельного участка на кадастровый учет. Оплату за работу вносил Саранчев Н.Н., квитанция была выписана. Петрищеву Т.Л. не видела, со слов Саранчева Н.Н. известно, что она дала доверенность на оформление летней кухни, в которой он проживал со своей супругой. Так же он говорил, что по договоренности с Петрищевой Т.Л. он оформляет документы на летнюю кухню за свой счет, а в дальнейшем на летнюю кухню Петрищева Т.Л. им подарит. Оформлением документов на летнюю кухню она не занималась, поскольку на тот момент доверенность на имя Саранчева Н.Н. была отозвана.

В судебном заседании свидетель Турбин Д.А. показал, что с Саранчевым Н.Н. он познакомился в 2017 году через Силиди Юрия. Когда пришел к нему по указанному адресу, на земельном участке стоял двухэтажный большой дом, в нем проживала Петрищева Т.Л. Работал у Саранчева Н.Н. с конца августа 2017 года, до поздней осенью, точно месяц не помнит. За проделанную им работу расплачивался Саранчев Н.Н., сумму не помнит. Выполнил следующие работы: помогал заливать фундамент под пристройку, выкладывал кирпичом яму во дворе, заливал перегородку на отстойник, армировал, заливал бетоном, возводил из блока пристройку, стены, проемы для окон, внутренние перегородки, выставлял маяки под штукатурку. На пристройку пошло 100-120 шт. блока. Петрищева Т.Л. ему знакома, расчет за проделанную работу она с ним не производила. Когда он пришел работать, блок во дворе уже был, кто его приобретал, ему не известно.

В судебном заседании свидетель Капсамун В.Э. показала, что Саранчева Н.М. её мать, Саранчев Н.Н. отчим, Воронцова Ю.А. сестра, Петрищева Т.Л. бабушка. По <...> проживала до 19 лет, потом вышла замуж, но приходила к маме в гости. Отец Ковалев Эдуард помогал заливать фундамент, покупал блок на летнюю кухню. Он умер, когда ей было 3 года, в 1995 году. Мама Саранчева Н.М., уехала работать в <...>, зарабатывала деньги, перечисляла деньги бабушке - Петрищевой Т.Л. Когда Саранчева Н.М. вышла замуж за Саранчева Н.Н. они стали строить пристройку к летней кухне, сделали отопление, теплые полы. Пристройку к летней кухне начали возводить в 2015-2016 годах. Закончили строительство в 2021 году. Сделали ванну, туалет, провели отделочные работы в летней кухне в комнате на первом этаже, т.к. она была нежилой. О том, что бабушка за свои денежные средства приобретала строительные материалы для строительства пристройки к летней кухне, ей не известно. Брат бабушки - Петрищевой Т.Л. помогал ей и маме – Саранчевой Н.М. при строительстве, он облицовывал кирпичом летнюю кухню в 1999 году. Саранчева Н.М. работала в <...>, покупала кирпич, блок, оплачивала его работу. Петрищева Т.Л. держала 15 коров, продавала молоко, масло, творог, помогала деньгами своей средней дочери. Петрищева Т.Л. говорила, пристройка к летней кухне будет принадлежать Саранчеву Н.Н. и Саранчевой Н.М. В настоящее время Саранчева Н.М. и Саранчев Н.Н. проживают по <...>, в летней кухне. Воронцова Ю.А. проживает в доме с тетей и ее сыном.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истцов, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что примерно с 2012 года Петрищева Т.Л., являясь собственником домовладения, в размере 46/100 долей на основании решения Лабинского городского суда от <...>, расположенного по адресу: <...>. ###, разрешила проживать в летней кухне дочери Саранчевой Н.М. и её супругу Саранчеву Н.Н. Истцы до настоящего времени пользуются жильем.

Истцы указывают, что с согласия своей матери Петрищевой Т.Л., являвшейся собственником домовладения по адресу: <...>, с 1998 года Саранчева Н.М. стала строить здание летней кухни за собственные средства, затем совместно с супругом Саранчевым Н.Н. продолжили проводить строительные работы, возвели пристройку к летней кухне, подключение к коммуникациям (перечень работ содержится в исковом заявлении), оформили документы на земельный участок и на летнюю кухню на Петрищеву Т.Л., а Петрищева Т.Л. обещала оформить договор дарения на летнюю кухню на Саранчеву Н.М. и Саранчева Н.Н., однако после оформления всех необходимых документов она заключила договор пожизненного содержания с Воронцовой Ю.А.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...>, правообладатель которого является Петрищева Т.Л., общая долевая собственность 46/100, ###, <...> документы – основания - постановление администрации <...> «О внесении изменений в постановлении администрации Лабинскогогородского поселения <...> от <...> ### «О предоставлении Петрищевой Т.Л. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в собственность бесплатно» ### от <...>; постановление администрации Лабинскогогородского поселения <...> от <...> ### «О предоставлении петрищевой Т.Л. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в собственность бесплатно» ### от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от <...> № <...>7, Петрищева Л.Л. передала бесплатно в собственность Воронцовой Ю.А. 23/100 доли из принадлежащих ей по праву общей долевой собственности 24/100 доли земельного участка, общей площадью 572 кв.м, с кадастровым номером ### и размещенную на нем летнюю кухню, назначение: нежилое в границах кадастрового плана, земельного участка, прилагаемого к договору, находящегося по адресу <...>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке расположена летняя кухня, назначение: нежилое состоящая из основного строения общей площадью 73 кв.м., служебных построек и сооружений.

Как следует из пунктов 2.3 – 2.4. вышеуказанного договора, Воронцова Ю.А. получила от Петрищевой Т.Л. летнюю кухню и долю земельного участка, расположенных по адресу: <...> на условиях пожизненного содержания с иждивением. Воронцова Ю.А. обязуется пожизненно полностью содержать Петрищеву Т.Л., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, и необходимой помощью по месту ее проживания в жилом доме по адресу: <...>, подробно описан порядок осуществления всех действий по осуществлению ухода.

Договор нотариально удостоверен 13.04.0222 года нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Казбановой Т.Н. в реестре ###-н/23-2022-4-153.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.04.2022 г., собственником объекта недвижимости – летней кухни, площадью 73 кв.м, и 23/100 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый ###, по адресу: <...>, является Воронцова Ю.А.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами.

В соответствии с исковыми требованиями истцов, в период с 1998 года по 2020 год включительно, ими были проведены неотделимые улучшения (ремонтные работы) в домовладении расположенном по адресу: <...>, а именно: возведение летней кухни, пристройки к ней, приобретение, замена, установка приборов учета водоснабжения; строительство и установка септика; приобретение, замена, установка приборов газоснабжения; приобретение, установка газового водонагревателя; приобретение материалов и монтаж дворового навеса; приобретение и установка металлопластиковых окон; приобретение и замена газового котла; приобретение и замена вводных электропроводов; приобретение и замена, установка приборов учета электрической энергии; замена проводов электричества и внутренний ремонт жилого фонда; прокладка новой электропроводки, замена электрических розеток и выключателей, выравнивание и оштукатуривание стен, поклейка обоев, монтаж подвесного потолка и оклейка его обоями, выравнивание, утепление полов и укладка ламината на пол; приобретение материалов для реконструкции и замене кровли жилого фонда; приобретение и замена труб водоснабжения жилого фонда; реконструкция и утепление веранды. Указанные работы истцами оценены с учетом амортизационного учета и стоимости строительных материалов и работ на момент подачи иска в размере 2000 000 рублей.

Вместе с тем, <...> истцы уточнили ранее заявленные исковые требования, просили суд взыскать, согласно судебной экспертизы, солидарно с ответчиков Петрищевой Т.Л. и Воронцовой Ю.А. в пользу истцов стоимость неотделимых улучшений домовладения, а именно стоимость строительства и материалов использованных для строительства и введения в эксплуатацию жилой летней кухни общей площадью 73 кв.м., ###, расположенной на земельном участке площадью 572 кв.м. (23/100 доли), кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>, в размере 2538000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы от <...> ### – 08-03). Взыскать солидарно с ответчиков Петрищевой Т.Л. и Воронцовой Ю.А. в пользу ответчиков Петрищевой Т.Л. и Воронцовой Ю.А. понесенные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей, госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате труда адвоката Агаева И.А. в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Защита нарушенного права может осуществляться различными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что доводы изложенные истцами в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, они не основаны на нормах действующего законодательства, права и законные интересы истцов никак не нарушены ответчиками, суд пришел к такому выводу, на основании следующего.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу заявленных истцами исковых требований, в судебном заседании были обозрены решения пор гражданскому делу ###, поскольку суду не представлено было доказательств, свидетельствующих о нарушении прав пользования либо создания препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости – летней кухней по адресу: <...>, со стороны Саранчевой Н.М. и Саранчева Н.Н., исковые требования истца Воронцовой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании не подлежали удовлетворению. Требования о признании права собственности на здание летней кухни кадастровый ###, 1998 года постройки по адресу: <...>, не подлежали удовлетворению, поскольку, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Воронцовой Ю.А., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <...>. Сведений о наличии каких-либо договорных отношений как между прежним собственником Петрищевой Т.Л., так и между действующим собственником Воронцова Ю.А. с одной стороны и Саранчевой Н.М. и Саранчевым Н.Н. с другой стороны, не было представлено. Действия Саранчева Н.Н. по доверенности от Петрищевой Т.Л. по благоустройству здания летней кухни, возведению пристройки и устройства коммуникаций не явились основаниями для признании за ним и его супругой права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-891/2022 в удовлетворении исковых требований Воронцовой Юлии Алексеевны к Саранчевой Наталье Михайловне, Саранчеву Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании зданием летней кухни по адресу: <...> – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Саранчевой Натальи Михайловны, Саранчева Николая Николаевича к Воронцовой Юлии Алексеевне, Петрищевой Таисии Леонидовне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Петрищевой Таисией Леонидовной и Воронцовой Юлией Алексеевной <...>, и признании права собственности на здание летней кухни по адресу: <...> – отказано.

Решение суда обжаловано и вступило в законную силу 02 февраля 2023 года.

Поскольку, предметом спора по указанному гражданскому делу, не являлись ремонтные работы домовладения Воронцовой Ю.А., выполненные истцами, суд не исследовал объем выполненных работ и их стоимость, а также не отразил в решении соответствующий вывод суда.

В настоящем гражданском деле предметом требований являются взыскание денежных средств, которые истцами были потрачены при проведении ремонтных работ в домовладении Воронцовой Ю.А., поэтому все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения предъявляемых требований истцами, должны доказываться на общих основаниях, и подлежат оспариванию.

Как пояснила в судебном заедании Воронцова Ю.А., Саранчев Н.Н. сказал, чтобы она давала деньги на строительство летней кухни. С пенсии по инвалидности она давала каждый месяц по 5000 рублей. После окончания учебы, начала работать, половину заработной платы отдавала на строительство летней кухни, то есть Воронцова Ю.А. тоже принимала участие, и давала денежные средства при проведении ремонтных работ в ее домовладении.

В соответствие с постановлением главы администрации МО Лабинского района Краснодарского края от <...> ### Петрищева Т.Л. была назначена попечителем над несовершеннолетними Ковалевой В.Э., Ковалевой Е.Э., Воронцовой Ю.А.

Согласно справке от квартального <...> ### от <...> Воронцова Ю.А. с момента своего рождения по <...> проживает в летней кухне по адресу: <...>.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <...> № <...>7, Воронцова Ю.А. является собственником 23/100 доли из принадлежащих по праву общей долевой собственности 24/100 доли земельного участка, общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером ### и размещенную на нем летнюю кухню, назначение: нежилое в границах кадастрового плана, земельного участка, прилагаемого к договору, находящегося по адресу <...>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Саранчева Н.М., Саранчев Н.Н. в уточненном исковом заявлении просят суд взыскать с ответчиков Петрищевой Т.Л. и Воронцовой Ю.А. в пользу истцов стоимость неотделимых улучшений домовладения, в размере 2538000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы от <...> ### – 08-03). Затраты понесенные при проведении ремонтных работ, истцы подтверждают представленными платежными документами и договорами, однако не на одном из представленном суду документе не имеется данных о заказчике товара (и) или плательщике. Судом были приняты во внимание обстоятельства, приведенные Воронцовой Ю.А., Петрищевой Т.Л., которые в судебном заседании пояснили, что они принимали участие в финансировании ремонтных работ летней кухни, пристройки к ней, давали денежные средства, однако суд не может установить на какие именно цели были использованы денежные средства ответчика, как и нет возможности установления обстоятельств оплаты истцами, товаров и работ по улучшению летней кухни, согласно представленным платежным документам, равно, как и нет сведений подтверждающих, что кредитные средства были потрачены истцами на возведение пристройки к летней кухне.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и исходит из того, что на момент вселения истцов, каких-либо договоров с собственником жилого помещения, определяющих их права иначе, чем это предусмотрено жилищным законодательством, не заключалось, что свидетельствует о том, что истцы были вселены как члены семьи собственника и согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ они имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Суд приходит к выводу о том, что период проживания истцов в летней кухне, что подтверждается справкой от квартального от <...>, является значительным, помещение находилось во владении истцов, которое они не арендовали, и плату за него на основании договора или устной договоренности не вносили, что не оспаривалось сторонами, на основании чего суд, сделал вывод, сводящийся к тому, что все выполненные истцами строительные работы и благоустройство летней кухни они проводили безвозмездно, поскольку использовали помещение для личного пользования и комфортного проживания. Периодичность работ по проведению ремонта помещения, устанавливается индивидуально, исходя из того, какие коммуникации и сооружения должны подвергаться капитальному и косметическому ремонту. В судебном заседании установлено, что указанные в исковом заявлении ремонтные работы были выполнены истцами по своей инициативе, а не по просьбе собственника, а с учетом использования истцами коммуникации и сооружений летней кухни и пристройки к ней и долгосрочным временем проживания, работы могли проводиться неоднократно, по инициативе как истцов, проживающих в домовладении, так и собственника.

Судом также учитывается тот факт, что Воронцова Ю.А., является собственником земельного участка, и размещенную на нем летнюю кухню, расположенных по адресу: <...>, с <...>, а строительство и введение в эксплуатацию жилой летней кухни проводилось, в период времени с 1996 года до февраля 2022 года включительно, установленные в судебном заседании обстоятельства являются исключающими нарушения прав истцов, в связи с чем, им пришлось обращаться в суд за защитой. Никаких денежных либо имущественных отношений у истцов с Петрищевой Т.Л. и Воронцовой Ю.А., не было.

Согласно копии материалов инвентарного дела ### решением главы администрации города Лабинска на основании заявления Лиховидовой(Ф,И.О.28) Т.Л. от <...> было разрешено строительство летней кухни в 2-х уровнях с устройством водоотведения сточных вод/т.1 л.л.39/.

Согласно технического паспорта, находящегося в материалах инвентарного дела год постройки летней кухни 1998, года постройки пристройки к летней кухне 2016, что опровергает показания свидетеля Турбина Д.А. о возведении фундамента в 2017 году.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Дик И.А.

Согласно заключению эксперта ### от <...>, по результатам сметного расчета установлено, что стоимость работ и материалов по возведению летней кухни с пристройкой, расположенных по адресу: <...>, кадастровый ### составляет округленно 2 538 000 рублей.

Из представленных доказательств по делу, суду невозможно установить, примененный при расчете цены иска, коэффициент расчёта, поскольку, предъявленная истцами взыскиваемая сумма не подтверждена представленными платежными документами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Саранчевой Н.М., Саранчева Н.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу, о том, что в целом доводы, изложенные истцами, не содержат фактов, и доказательств, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований истцов.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из анализа представленных документов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Саранчевой Н.М., Саранчева Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саранчевой Натальи Михайловны, Саранчева Николая Николаевича к Петрищевой Таисии Леонидовне, Воронцовой Юлии Алексеевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений,– оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 г.

Судья О.П.Подсытник