Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 (11-505/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Гарькавенко Ю.С.

Дело №11-22/2023 (11-505/2022)

УИД: 34MS0142-01-2022-001061-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца Питерской Н.А., представителя ответчика ООО «Линия Защиты» – Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Питерской Н. А. к ООО «Линия Защиты» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Линия Защиты» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Питерской Н. А. к ООО «Линия Защиты» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линия Защиты» в пользу Питерской Н. А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №... от 17.05.2022 года в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 года по 23.06.2022 года в размере 2 089,65 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 144 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Питерской Н. А. к ООО «Линия Защиты» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Питерская Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Линия Защиты» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что между ней и ООО «Линия защиты» 17 мая 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг №..., общая цена договора составила 30 000 рублей. Пунктами 3.1 и 3.2. договора представлен график платежей, а именно: внесение предварительной суммы в размере 10 000 рублей при заключении договора, внесение оставшейся суммы в размере 20 000 рублей в срок до 25.06.2021 года. На основании п.4.3, срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Денежные средства в счет оплаты по договору были внесены истцом своевременно в установленные договором сроки, однако, ответчиком не оказаны услуги, являющиеся предметом спорного договора. В связи с ненадлежащим исполнением договора 28.07.2021 года истцом в адрес ООО «Линия Защиты» направлено заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате суммы аванса в размере 24 000 рублей. 27.01.2022 года в адрес ответчика также направлена претензия о необходимости возврата денежных средств неосвоенного аванса по данному договору, в связи с тем, что исполнителем допущено существенное нарушение сроков оказания услуг. Вместе с тем, денежные средства не возвращены, а также не исполнен и сам договор. В ответе на претензию о возврате уплаченных денежных средств ООО «Линия Защиты» в удовлетворении требования истца было отказано, указав, что заказчиком не исполнен п.2.2.2, договора, а именно не предоставлена доверенность, предусматривающая полномочия Питерской Н.А. действовать от имени сына Е.Э. Данные доводы истец находит не соответствующими действительности, поскольку доверенность от имени Е.Э. на Питерскую Н.А. на представление его интересов имеется в материалах дела. Доверенность была выдана в феврале 2021 года еще до заключения договора между истцом и ответчиком, доверенность была оформлена надлежащим образом и предусматривала возможность подписания и подачи Питерской Н.А. искового заявления в интересах Е.Э. Однако юрист просил подготовить доверенность на представление интересов в суде от имени Е.Э. на ООО «Линия Защиты». Обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком до настоящего времени не исполнены, поскольку на официальном сайте Красноармейского районного суда г.Волгограда отсутствуют какие-либо сведения о поданном в интересах Е.Э. исковом заявлении, тогда как в переписке с Питерской Н.А. юристом было указано, что исковое заявление подано в суд в электронном виде и необходимости его подписывать не имеется, а также, что дата судебного заседания не определена и необходимо ожидать извещения.

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными истец Питерская Н.А. просила суд взыскать с ООО «Линия Защиты» сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг №... от 17.05.2022 года в размере 30 000 рублей, сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяемую на день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 144 рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Линия Защиты» указывает на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новой судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебного постановления приводит доводы о том, что в пункте договора 1.2 указано, что заказчик обязан своевременно предоставлять в адрес исполнителя имеющиеся достоверные сведения и документы необходимые для оказания услуги. Стороной ответчика неоднократно запрашивалась от истца доверенность для осуществления действий, направленных на исполнение договора от 17.05.2021 года, также составлено исковое заявление и подготовлен пакет документов для направления в суд. Однако доверенность не была представлена. Кроме того, согласно п. 2.2.8 договора установлено, что если расторжение договора происходит после выполнения исполнителем действий, направленных на выполнение поручения об оказании юридической помощи, гонорар не возвращается.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2021 года между Питерской Н.А. и ООО «Линия Защиты» был заключен договор №... об оказании юридических услуг.

Из содержания указанного договора, следует, что предметом договора в соответствии с п.п.1.1., 1.2. являлось: оказание юридических услуг - представление интересов Е.Э. в Красноармейском районном суде г.Волгограда по вопросу взыскания неполученной пенсии, правовой анализ ситуации, подготовка сопутствующих документов.

Пунктами 1.3. и 1.4. договора определено, что исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и анализу действующего законодательства в день подписания договора, а к исполнению договора в целом - после получения суммы оплаты юридических услуг, согласованной сторонами от суммы указанной в п.3.1, договора, которым стоимость юридических услуг определена в сумме 30 000 рублей, из которых в соответствии с п.3.2, договора заказчиком вносится предварительная сумма в размере 10 000 рублей.

Обязательства по оплате юридических услуг в размере и сроки, определенные договором №... от 17.05.2021 года, были исполнены Питерской Н.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 17.05.2021 года на сумму 10 000 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.06.2021 года на сумму 20 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком также и не оспаривалось в судебном заседании.

26.07.2021 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор об оказании юридических услуг №... от 17.05.2021 года в одностороннем порядке, в связи с воспрепятствованием его надлежащему исполнению, выразившимся в неисполнении истцом Питерской Н.А. п.2.2.1, договора, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно представить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в пункте договора 1.2.

Как указано в уведомлении, исполнителем неоднократно запрашивались у заказчика документы, в том числе доверенность, о чем ей направлялись соответствующие сообщения с просьбой об их предоставлении, однако требуемые документы представлены не были.

В ответ на данное заявление в адрес ООО «Линия защиты» 28.07.2021 года истцом Питерской Н.А., в свою очередь также посредством заказной почтовой корреспонденции было направлено заявление о расторжении договора №... от 17.05.2021 года об оказании юридических услуг, в котором последняя указывала, что потребность в предоставлении юридических услуг отпала, в связи с чем, просила вернуть ей выплаченную стоимость юридических услуг в размере, определяемом в соответствии с п.2.2.8, договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от оказания юридических услуг при условии не возврата гонорара в размере 20% от суммы договора.

27.01.2022 года Питерской Н.А. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг №... от 17.05.2021 года и возврате денежных средств, которая получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию ООО «Линия защиты», которым отказано в удовлетворении данных требований.

Данный отказ, содержащийся в ответе на претензию истца, обоснован тем, что при заключении договора Питерская Н.А. была оповещена о необходимости предоставления доверенности от имени ее сына Е.Э., от имени которого юристами ООО «Линия защиты» предполагалась подача искового заявления в Красноармейский районный суд г.Волгограда и представление его интересов в судебном заседании, однако указанная доверенность, дающая право подать исковое заявление и предоставлять интересы заявителя в суде Питерской Н.А. предоставлена не была.

По настоящему делу основанием иска является факт неисполнения ответчиком условий договора, что явилось следствием отказа от договора.

Заявляя требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, истец Питерская Н.А., ссылается на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг ею расторгнут именно в связи с неисполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств по договору и как следствие на отсутствие результата, на который сторона истца рассчитывала, заключая данный договор с ответчиком.

Ответчик ООО «Линия Защиты», возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, указывает, что услуги, предусмотренные договором №... от 17.05.2021 года не были оказаны по причине неисполнения истцом его условий, а именно непредставления доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцом была представлена доверенность, выданная Е.Э., на основании которой Питерская Н.А. без права передоверия уполномочена представлять его интересы, тогда как, по мнению ответчика, для надлежащего исполнения условий договора была необходима доверенность на полномочия с правом передоверия.

Вместе с тем, ответчиком неоднократно запрашивалась от истца доверенность, для осуществления действий, направленных на исполнения договора от 17.05.2021 года.

По причине препятствий для оказания услуги, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором пояснено, что согласно п. 2.2.8 договора, если расторжение договора происходит после выполнения исполнителем действий, направленных на выполнение поручения об оказания юридической помощи, гонорар не возвращается.

Факт отсутствия на официальном сайте Красноармейского районного суда г.Волгограда сведений о поданном ООО «Линия Защиты» исковом заявлении в интересах Е.Э., а также о его возвращении заявителю по причине несоответствия предъявляемым законом требованиям нашел свое подтверждение в судебном заседании и свидетельствует о том, что такое заявление в адрес суда не поступало, не регистрировалось, и, соответственно на официальном сайте не размещалось.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля М.О. не принимаются судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, а доводы ответчика о невозможности исполнения надлежащим образом принятых по договору обязательств, ввиду непредставления истцом доверенности от имени Е.Э., предусматривающей право передоверия принятой ею полномочий иным лицам, несостоятельными.

Иных доказательств ответчиком в судебном заседании не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу п.2.1, заключенного между истцом и ответчиком договора, последний обязался выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1. договора, а именно исполнить поручение заказчика - Питерской об оказании юридических услуг в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2. договора дано развернутое определение его предмета, так, в соответствии с указанным пунктом характером юридической услуги является: представление интересов Е.Э. в Красноармейском районном суде г.Волгограда по вопросу взыскания неполученной пенсии, правовой анализ ситуации, подготовка сопутствующих документов (искового заявления).

Отсутствие требуемой ответчиком доверенности на возможность подготовки искового заявления и предоставления его для ознакомления истцу не влияло, вместе с тем, исковое заявление для ознакомления представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что препятствий надлежащего исполнения условий договора, у ответчика не имелось, вместе с тем, принятые в соответствии с договором обязательства ООО «Линия Защиты» не исполнены, юридически значимые действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, как-то составление, подписание и подача в суд искового заявления, а также участие в судебном заседании, не совершались.

Фактически истцу с момента заключения данного договора была дана только предусмотренная п. 1.3. договора юридическая консультация (правовой анализ ситуации) по поставленному ею вопросу о взыскании в пользу Е.Э. неполученной пенсии.

В нарушение требований закона (п.1 ст.782 ГК РФ), ответчик не представил доказательств того, что указанные им в возражениях на исковое заявление обязательства (услуги) по договору, за которые удержаны расходы, оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Ввиду наличия у Питерской Н.А. установленного п.1 ст.782 ГК РФ безусловного права на отказ от исполнения договора, с учетом факта неисполнения ответчиком условий договора №... от 17.05.2021 года об оказании юридических услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо работ, помимо правовой оценки обстоятельств по поставленному истцом вопросу, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору.

Поскольку спорный договор не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволяет с достоверностью установить стоимость фактически оказанной истцу услуги по предоставлению юридической консультации, судом данная стоимость оценена в размере 6 000 рублей, что составляет 20% от уплаченной истцом суммы, удержание которой предусмотрено п.2.2.8, договора, поскольку истец Питерская Н.А. изъявила желание расторгнуть данный договор до того, как исполнитель приступил к его выполнению, но после дачи ответчиком консультации по поставленному ею вопросу.

Поэтому в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24 000 рублей, составляющие разницу между оплаченной истцом стоимостью договора в сумме 30 000 рублей и фактически понесенными ответчиком расходами, составляющими 6 000 рублей.

Ввиду того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался чужими денежными средствами и в порядке ст. 395 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы по договору и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивы, по которым мировой судья определил сумму по договору и процентов в решении приведены и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов услуг представителя и оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции правильно с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда проверке не подлежит, поскольку не оспаривалось сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к полной отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Питерской Н. А. к ООО «Линия Защиты» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Линия Защиты» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31.01.2023 года

Судья Мягкова Е.А.