Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 (11-322/2020;) от 16.12.2020

Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска К.А. Кейш

Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Т.Ю. Балаба,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Кирилловой,        

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова ВВ на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1235/2020 по иску Борисова ВВ к индивидуальному предпринимателю Никулиной ЕВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края с иском к ИП Никулиной Е.В. о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 18.11.2019, взыскать с ИП Никулиной Е.В. 5 740 руб., неустойку за период с 23.01.2020 по дату вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 06.07.2020 исковые требования Борисова В.В. к ИП Никулиной Е.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи вибростанка по производству блоков, заключенный 18.11.2019 между Борисовым В.В. и ИП Никулиной Е.В.;

в пользу Борисова В.В. с ИП Никулиной Е.В. взыскана денежная сумма, оплаченная за товар по договору купли-продажи от 18.11.2019, в размере 5 740 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 23.01.2020 по 06.07.2020 в размере 5 740 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 240 руб., а всего - 18 720 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

02.10.2020 Борисов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. по указанному гражданскому делу № 2-1235/2020 по иску Борисова В.В. к ИП Никулиной Е.В. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02.11.2020 заявленные требования были удовлетворены частично, с ИП Никулиной Е.В. в пользу Борисова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Борисов В.В. обратился с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02.11.2020 отменить, взыскать с ИП Никулиной Е.В. в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что сумма, взысканная в его пользу определением от 02.11.2020, необоснованно занижена, не соответствует объему оказанных представителем Борисову В.В. услуг.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

Как видно из материалов дела, иск Борисова В.В. был удовлетворен частично, решение суда состоялось в пользу стороны истца, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность возместить понесенные расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, интересы Борисова В.В. в суде первой инстанции представлял на основании ордера адвокат Сафронов А.С.

Истцом Борисовым В.В. в связи с участием представителя в суде понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.04.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 01.04.2020 на сумму 10 000 руб.

Разрешая требования заявителя и взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что данная сумма соразмерна сложности рассматриваемого дела, объему оказанных Борисову В.В. юридических услуг, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя занижена и не соответствует фактически выполненному представителем объему работ.

Суд апелляционной инстанции полагает сумму взысканных денежных средств заниженной, а доводы подателя частной жалобы заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил досудебную претензию, исковое заявление, принял участие в судебном заседании 06.07.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема работы представителя истца, результата рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1235/2020 по иску Борисова ВВ к индивидуальному предпринимателю Никулиной ЕВ о защите прав потребителя отменить.

Заявление Борисова ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулиной ЕВ в пользу Борисова ВВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Борисова ВВ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Балаба