Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1432/2022 от 01.11.2022

Судья Шиндяпин Д.О.                                                                              дело № 21-1432/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                   30 ноября 2022 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение Октябрьского районного суда города Самары от 19.09.2022, которым

определение инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от 03.08.2022 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

Определением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 03.08.2022, отказано в возбуждении в отношении                 ФИО1 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 3-4).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары                            от 17.08.2022, жалоба ФИО1 направлена по подведомственности                                в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 1-2).

19.09.2022 судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение (л.д. 37-38).

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе (л.д. 43-44), ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, определение административного органа изменить, исключив из него выводы о виновности               ФИО1 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 43-44).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определения инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 03.08.2022 примерно в 11 часов 00 минут по адресу:                        г. Самара, ул. Спортивная, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством – <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

    Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО1 на определение должностного лица, пришел к выводу об оставлении без изменения определения инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре                         от 03.08.2022, мотивировав тем, что само по себе приведение должностным лицом в оспариваемом определении положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указание на то, что в данном случае ответственность по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена, не свидетельствует о том, что должностным лицом сформированы выводы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1

    С выводами районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

    Акты должностных лиц и судебные акты по делам об административных правонарушениях должны быть понятными, однозначным и исполнимыми, не допускать возможности неоднозначной трактовки изложенных обстоятельств и норм, поскольку являются документами, влекущими правовые последствия.

    Вместе с тем, в оспариваемом определении изложено содержание пункта                      8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указано о том, что                      «в данном случае ответственность по КоАП РФ за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не предусмотрена», что не позволяет однозначно трактовать определение инспектора при исследовании и анализе обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах определение инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 03.08.2022 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09.2022 подлежат изменению, путем исключения из определения административного органа ссылок на пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решила:

    Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

    Определение инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от 03.08.2022 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09.2022 изменить, исключив указания на пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В остальной части определение должностного лица и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Самарского областного суда                                                                  С.Е. Давыдова