Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-603/2020;) от 29.12.2020

дело № 64RS0036-01-2020-001228-52

производство № 2-53/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                      город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Валерия ФИО6 к Оганнисяну ФИО7 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котов В.В., действуя через своего представителя Рожкова А.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к Оганнисяну А.А., указывая в обоснование исковых требований, что 29 ноября 2019 года в 16 час 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 65115-D3 государственный регистрационный знак №, под управлением Оганнисяна А.А., и автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № управлением Котова В.В., ему же принадлежащего, в результате чего, автомобиль Шкода Октавия получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 65115-D3 государственный регистрационный знак № – Оганнисян А.А.

02.12.2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в результате чего страховой компанией Котову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 67400 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки убытков, причиненных автомобилю Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия без учета износа составила 237 790 руб., с учетом износа 146 943 руб. 90 коп.

Считая свое право на возмещение ущерба от ДТП нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 90 846 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 640 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб.

В судебное заседание истец Котов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца – Рожков А.Н., действующий на основании доверенности от 19.12.2019 года, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Оганнисян А.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, как не представил и возражение на исковое заявление.

Руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Котов В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ходе судебного заседания установлено, что 29 ноября 2019 года в 16 час 00 мин.по адресу:125412, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина КАМАЗ-65115-D3, государственный регистрационный знак № под управлением Оганнисяна А.А. двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Котову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Котова В.В. были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО №<адрес>9 т ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оганнисяна А.А. было отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя обстоятельства указанного выше ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя Оганнисяна А.А. в причинении ущерба автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, поскольку он, управляя транспортным средством - КАМАЗ-65115-D3, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия и ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Котова В.В. был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис ХХХ №), риск гражданской ответственности Оганнисяна А.А. был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис МММ №).

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 года Котов В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в результате чего страховой компанией Котову В.В. было выплачено страховое возмещение в общем размере 67400 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки убытков, причиненных автомобилю Шкода Октавия государственный регистрационный знак № в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия без учета износа составила 237 790 руб., с учетом износа 146 943 руб. 90 коп.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских пра является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанные разъяснения согласуются с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзацах 2 и 3 п. 4.3 указанного Постановления указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба в размере 90 846 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета: 237 790 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа) - 146 943 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

В связи с указанным, исковые требования Котова В.В. о взыскании с Оганнисяна А.А. ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП, в размере 90 846 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2925 руб. (расчет: 800 руб. + (90846,10 руб.– 20000 руб.)х3%), подтвержденные чеком-ордером от 14.09.2020 года (л.д.6).

Истцом за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС была оплачена денежная сумма в общем размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2019 года (л.д. 79). Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., подтвержденные чеком-ордером от 19.12.2019 года (л.д.81). Суд, с учетом анализа условий договора на оказание юридических услуг ЮР-ЯР № от 19.12.2019 года (л.д.80), учетом отсутствия представителей истца в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению и судебные расходы по оплате расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2520 рублей и удостоверение копии документа 120 руб., а всего 2640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Котова ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с Оганнисяна ФИО9 в пользу Котова ФИО10 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 90 846 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности и копий документов в размере 2640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2925 руб., а всего 116 411 (сто шестнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий                  Е.В. Романова