Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-157/2023 (33-9238/2022;) от 27.07.2022

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело №33-157/2023

(дело №2-2215/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиным Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Ф.Г. к Карпов А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Манукян Ф.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.06.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Манукян Ф.Г. к Карпов А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Манукян Ф.Г. – Спицына Л.С., представителя ответчика Карпова А.А. – Вершининой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Манукян Ф.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Карпова А.А. денежных средств по договору подряда 400 000 рублей, уплаченных авансом за ремонт квартиры, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 08.09.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда ремонта квартиры площадью 80,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласован сторонами с 13.09.2021 года по 12.11.2021 года, стоимость работ – 600 000 рублей, из которых 400 000 рублей внесены Манукяном Ф.Г. в качестве аванса. Однако в установленный срок работы подрядчиком выполнены не были, денежные средства по договору Манукян Ф.Г. не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена Карповым А.А. без ответа.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Манукяна Ф.Г. удовлетворить в полном объеме.

Требования жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акты выполненных Карповым А.А. работ и справку о стоимости работ, поскольку данная документация в адрес истца не направлялась, им не согласовывалась и не подписывалась. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в выполненных работах дефектов и недостатков. Напротив, недостатки выполненных работ по договору с Карповым А.А. были исправлены новым подрядчиком ИП Новожиловым, что подтверждается актом выполненных работ, фотоматериалами, договором подряда. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом в полной мере не рассматривался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Спицын Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнений к жалобе, приведенных на основании проведенной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. С выводами эксперта согласны, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Вершинина Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. С решением суда согласна. Выводы, мотивы, изложенные в решение суда первой инстанции, поддержала в полном объеме. Они изначально возражали против назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется ответ из Федеральной лаборатории судебной экспертизы о том, что данную экспертизу невозможно провести. Нормативы применяются только к отделанной поверхности, поскольку они закрыты новым ремонтом, доказать ничего невозможно. Подписанных актов приемки не было. Полагает, что экспертиза проведена с нарушениями и не может быть допустимым доказательством. Сумма в смете оговорена изначально в договоре подряда. Истцом была подписана смета, и он этого не отрицал. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Манукяна Ф.Г. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав показания сторон, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2021 года между Манукяном Ф.Г. (заказчик) и Карповым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: <адрес> срок с 13.09.2021 года по 12.11.2021 года. Стоимость ремонтно-отделочных работ составила 600 000 рублей, оплата которой производится в три этапа: 200 000 рублей аванс уплачивается в момент заключения договора, 200 000 рублей вносятся после выполнения монтажа электропроводки, штукатурки стен комнат и санузлов, стяжки пола, утепления лоджий и разводки сантехнического оборудования, 200 000 рублей после выполнения работ по договору и подписания акта выполненных работ.

08.09.2021 года истец произвел оплату стоимости первого этапа работ согласно условиям договора в размере 200 000 рублей.

04.10.2021 года истцом дополнительно оплачено 200 000 рублей.

Внесение денежных средств и их получение Карповым А.А. подтверждается расписками, выполненными Карповым А.А., что последним не оспаривалось.

13.02.2022 года в связи с замечаниями к качеству выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 400 000 рублей, уплаченных Манукяном Ф.Г. в качестве аванса по договору подряда.

Поскольку требования претензии истца удовлетворены не были, работы по договору подряда приостановлены. 11.03.2022 года Долговой Т.С., приходившейся истцу матерью супруги, и ИП Новожиловым А.В. заключен договор об оказании услуг №184 на произведение отделочных работ по адресу: <адрес>.

Согласно представленному расчету ИП Новожилова А.В., стоимость отделочных работ в квартире составляет 345 866 рублей.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 23, 309, 310, 702, 711, 720, 735, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаьтями 4, 13-15, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства и учитывая правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Манукяна Ф.Г..

В основу судебного акта судом положены: приложение к договору подряда, которым согласованы работы, необходимые для выполнения ремонтно-отделочных работ, акт о приемке выполненных работ от 12.11.2021 года, составленный Карповым А.А. по результатам исполнения договора подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат и фотоматериалы, представленные ответчиком в судебном заседании от 18.05.2022 года.

Суд также учел, что для продолжения ремонтно-отделочных работ квартиры 11.03.2022 года был заключен договор об оказании услуг с ИП Новожиловым А.В., объем выполненных работ по которому подтверждается актами выполненных работ №1 от 25.03.2022 года, №184/2 от 31.03.2022 года, №3 от 10.04.2022 года, №4 от 23.04.2022 года и расходной накладной №98 от 17.03.2022 года на приобретение комплекта электроматериалов.

Сопоставив представленные доказательства, а также учитывая показания истца, который не отрицал, что ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> выполнялись бригадой Карпова А.А., однако были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов, требующих устранения, и выполнения работ ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, стороной истца данные обстоятельства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не обоснованы и не подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как следует из условий договора подряда от 08.09.2021 года, заключенного между Манукяном Ф.Г. и Карповым А.А., приемка выполненных работ производится путем подписания акта сдачи-приемки и передаче ключей, в случае отказа от подписания какой-либо стороны акта делается соответствующая отметка с указанием оснований для отказа.

Принимая во внимание акт о приемке выполненных работ от 12.11.2021 года, представленный стороной ответчика, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что акт не содержит подписи заказчика Манукяна Ф.Г., а также отсутствию в акте оснований для отказа в его подписании, что прямо предусмотрено условиями договора подряда от 08.09.2021 года.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в той части, что, исходя из правовой природы возникших спорных правоотношений, характера заявленных требований, свидетельствующего о необходимости учета мнения специалистов, обладающих специальными познаниями в области отдельных отраслей науки, а также для определения юридически значимых обстоятельств по делу (определение объема и качества выполненных ответчиком работ), суду следовало не только поставить на разрешение перед сторонами, но и разрешить по существу вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чего судом сделано не было.

В ходе апелляционного рассмотрения и проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие работы и в каком объеме были выполнены Карповым А.А. по договору подряда от 08.09.2021 года? Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам? Определить стоимость выполненных и невыполненных работ Карповым А.А. по договору подряда. Определить наличие недостатков в выполненных работах Карповым А.А., определив стоимость устранения недостатков.

Заключением эксперта №22-135 установлено, в рамках договора подряда от 08.09.2021 года Карповым А.А. выполнены работы, стоимость которых составляет 277 599 рублей 95 копеек, а именно: грунтовка стен, штукатурка стен, зачистка стен и потолков, гидроизоляция в санузлах, гидроизоляция и утепление двух лоджий, стяжка пола, отделка и утепление двух откосов, возведение стены большая лоджия, удаление одного ряда кирпичей сверху и одного ряда по бокам на трех лоджиях, грунтование пола. Эксперт определил, что качество выполненных работ не соответствует строительным нормам. При выполнении работ по оштукатуриванию поверхности стены не соблюдены требования по подготовке поверхности основания, прочность нанесенного отделочного покрытия должна быть не менее прочности строительного основания, которое подлежит отделке. Нарушена технология производства отделочных работ. При возведении кладки из каменных материалов в помещении лоджии отсутствует заполнение швов раствором, что образует сквозные трещины и щели. При выполнении работ по стяжке пола зафиксированы трещины. При выполнении работ по прокладке электрических проводов в жилых помещениях не соблюдено устройство изоляции электрокабеля, отсутствуют ступенчатые втулки по торцам распределительных коробок. При производстве работ по утеплению наружных стен в помещении лоджии исследуемой квартиры, крепление плит утеплителя к поверхности ограждения выполнено при помощи монтажной пены и самореза, что не отвечает нормативным требованиям. Стоимость невыполненных работ составила 303 800 рублей 01 копейка. При этом, эксперт отметил, что в Акте от 13.09.2021 года (т. 1 л.д. 117) объемы производимых ответчиком работ в рамках договора подряда от 08.09.2021 года увеличены относительно объемов, полученных по результатам инструментального осмотра объекта исследования. Разница в стоимости, заявленной Карповым А.А. в акте от 13.09.2021 года, и фактически выполненных работ, установленных экспертом, составила 18 600 рублей 04 копейки. В ходе исследования установлено наличие следующих недостатков: в помещении санузла и жилой комнате штукатурный слой, нанесенный на стену, имел сетку трещин на всю высоту помещения, на поверхности стяжки пола имеются трещины в помещении коридора и балкона, при выполнении утепления стен выявлено отсутствие плотного прилегания плит к основанию, крепление плит к ограждению выполнено при помощи саморезов и приклеено к поверхности ограждения при помощи монтажной пены, на лоджии возведена стена из блоков и силикатного кирпича, в первом ряду отсутствует перевязка кирпичной кладки, заполнение швов кирпичной кладки раствором, на проложенных электрических проводах отсутствуют выполнение изоляции электрокабеля, ступенчатые втулки по торцам распределительных коробок. Стоимость устранения недостатков составила 95 504 рубля 66 копеек.

В опровержение результатов судебного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ответчиком представлена консультация специалиста №05/23, выполненная экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» Ачимовым В.Н..

Согласно консультации специалиста, заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» выполнено в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы.

Заключение экспертизы получено в установленном порядке и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, методик, использованных экспертом, а также составлено при визуальном осмотре объекта исследования. Экспертиза подготовлена квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, сертификат судебного эксперта по специальности исследования строительных объектов. Выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Данное заключение эксперта проверено судебной коллегией в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими доказательствами по делу. Нарушений процессуальных прав участников гражданского судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы консультации специалиста Ачимова В.Н. по существу направлены на переоценку выводов эксперта, по иному трактуют установленные по делу обстоятельства, в то время как выводы судебного эксперта основаны на визуальном осмотре отделочных работ в квартире истца, что подтверждается актом осмотра №22-135 от 28.11.2022 года, составленным в присутствии истца, ответчика, эксперта и свидетеля Долговой Т.С.. Заключение специалиста составлено экспертом, имеющим высшее образование с 2020 года, что в отсутствие дополнительных сведений о его квалификации и экспертном стаже не может свидетельствовать о наличии достаточного профессионального навыка при производстве экспертиз. Выводы рецензии сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в связи с чем, оснований не доверять судебным экспертам у судебной коллегии не имеется.

Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», доводов стороны ответчика по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем доказательственного значения по делу не имеет.

При рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик вправе был представить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, указать конкретный перечень экспертных организаций, которым следовало поручить проведение судебной экспертизы. Однако, против ее назначения возражал, вопрос относительно выбора экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, полагает возможным положить его в основу судебного акта, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, оговоренные в договоре подряда, заключенного между Манукяном Ф.Г. и Карповым А.А., выполнены ответчиком не в полном объеме и с недостатками, следовательно, обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость выполненных Карповым А.А. работ составила 277 599 рублей 95 копеек, при этом, сумма устранения недостатков равна 95 504 рубля 66 копеек.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда, работы по которому исполнены Карповым А.А. частично и с нарушением строительных норм и правил, требования по выплате которых в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Карпова А.А. в пользу Манукяна Ф.Г. денежных средств по договору, с учетом уплаченных денежных средств истцом в качестве аванса, в сумме 217 904 рублей 71 копейки = (400 000 – (277 599,95 - 95 504,66).

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Карпова А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования Манукяна Ф.Г. о возврате денежных средств по договору подряда от 08.09.2021 года в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, с Карпова А.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 952 рублей 35 рублей (217 904,71 + 10 000 / 2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В рассматриваемом случае коллегия судей, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, период неисполнения ответчиком обязательств по удовлетворению в добровольном порядке требований истца, полагает, что размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Карпова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, которые понесены истцом в ходе апелляционного рассмотрения, что подтверждается счетом на оплату №135 от 09.11.2022 года и чек-ордером, и в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 6 819 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесение нового решения о частичном удовлетворении требований Манукяна Ф.Г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Карпова А.А. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09.06.2022 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Манукян Ф.Г. к Карпов А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Карпов А.А., <данные изъяты>, в пользу Манукян Ф.Г. денежные средства в размере 217 904 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 952 рублей 35 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований Манукян Ф.Г. отказать.

Взыскать с Карпов А.А., <данные изъяты>, в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 6 819 рублей.

Апелляционную жалобу Манукян Ф.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: