Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2024 (12-159/2023;) от 30.11.2023

Дело № 12-39/2024

УНД 19MS0021-01-2023-003184-09

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Плетневой Т.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении К.Т. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении отношении К.Т. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо – старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДАТА отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Органами управления автомобилем является: рулевое колесо, педали сцепления, тормоза и газа, рычаг коробки переключения передач, рычаг стояночного тормоза. В своем объяснении К.Т. поясняет, что в момент когда автомобиль <> начал движение и двигался по направлению к заборному ограждению жилого дома, во избежание наезда на него, К.Т. начала крутить рулевое колесо автомобиля в противоположное направление, также ногой нажала на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, таким образом, К.Т. воздействовала на рычаги управления автомобилем, но в судебном заседании К.Т. поменяла свои показания, чтобы защитить себя и уйти от ответственности.

В судебном заседании должностное лицо – старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить.

К.Т. в судебном заседании просила оставить постановление о прекращении производства по делу в отношении ее в силе.

Выслушав участников процесса, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К.Т. ДАТА в 02 часа 00 минут <адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД управляла транспортным средством <> в состоянии опьянения.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вина К.Т. в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДАТА‚ из которого следует, что ДАТА в 02 часа 00 минут <адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД управляла транспортным средством <> в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА‚ согласно которому К.Т. на момент освидетельствования находилась в состоянии опьянения: по показаниям технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,746 мг/л. выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Размер показателя содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у К.Т. подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, и его значение более 0,17 мг/л суд признает достаточным для того, что бы сделать вывод о том, что данное лицо находилось в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи указанные выше, являются не верными, поскольку полностью не учтены следующие обстоятельства.

Мировым судьей не дана оценка показаниям К.Т. при оформлении административного материала, где она поясняла, что в момент когда автомобиль TOYOTA CARINA начал движение и двигался по направлению к заборному ограждению жилого дома, во избежание наезда на него, К.Т. начала крутить рулевое колесо автомобиля в противоположное направление, также ногой нажала на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль.

В судебном заседании К.Т. поменяла показания, отрицая что нажимала педаль тормоза, тем самым не воздействовала на рычаги управления автомобилем.

В постановлении мирового судьи имеется лишь ссылка на то, что К.Т. объяснила почему поменяла показания. При этом, почему именно показания К.Т. в судебном заседании взяты мировым судьей за основу, постановление не содержит.

Не рассмотрены и не оценены мировым судьей доводы К.Т. о том, что ее действия были направлены на избежание столкновения с забором, т.е. действовала ли К.Т. в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановленные по делу судебные решения подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении К.Т. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024