Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2022 от 19.07.2022

Дело №2-1170/2022

УИД 75RS0025-01-2022-000477-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Цыбеновой Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Макарову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 13.09.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Макаровым Е.А. был заключен кредитный договор №81-00-144893-АПНБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 605400 руб. сроком возврата 36 месяцев под 22% годовых на приобретение в собственность легкового транспортного средства: TOYOTA KLUGER, <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика 605 400 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных зав пользование кредитом процентов, в связи с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска, 03.03.2021 им была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Макарова Е.А. за период с 13.05.2020 по 05.02.2021 в общей сумме 479 369, 74 руб., из которой: сумма основного долга - 384 309,6 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 88 993,62 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6066,52 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, по состоянию на 18.10.2021 задолженность в сумме 479 369, 74 руб. не погашена. 31.05.2021 кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. В связи с непогашением ответчиком задолженности по договору, банком начислены проценты и пени за период с 06.02.2021 по 31.05.2021 в размере 80 134, 05 руб., из них 26 638,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 53 49, 49 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (разделы 1,2) способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 13.09.2018 на основании заключенного между ним и ООО «Автокредит» договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №81-00-144893-АПНБ от 13.09.2018 за период с 06.02.2021 по 31.05.2021 в размере 80134,05 руб., из них 26 638,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 53 49, 49 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства, госпошлину 8604 руб., обратить взыскание на транспортное средство: TOYOTA KLUGER, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в случае недостаточности средств произвести взыскание из личного имущества Макарова Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Макаров Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания с него денежных средств в размере 80134,05 руб. Не отрицая факт заключения кредитного договора, пояснил, что указанное в иске транспортное средство TOYOTA KLUGER он не приобретал, так как оно его не устроило по техническим характеристикам. Собственником его был в 2018 году и в настоящее время является Степанов П.В. На кредитные денежные средства Макаров Е.А. купил автомобиль Вольво ХС90, <данные изъяты>, которым и владеет в настоящее время.

Третье лицо Степанов П.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения он указывал, что принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA KLUGER он Макарову Е.А. не продавал, деньги от Макарова Е.А. за автомобиль не получал.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение дела возможно в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Макаровым Е.А. был заключен кредитный договор №81-00-144893-АПНБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 605400 руб. сроком возврата 36 месяцев под 22% годовых на приобретение в собственность легкового транспортного средства: TOYOTA KLUGER, <данные изъяты>

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком Макаровым Е.А. в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты г. Омска от 03.03.2021 взыскана задолженность по кредитному договору №81-00-144893-АПНБ от 13.09.2018 с Макарова Е.А. за период с 13.05.2020 по 05.02.2021 в общей сумме 479 369, 74 руб., из которой: сумма основного долга - 384 309,6 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 88 993,62 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6066,52 руб.

31.05.2021 кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. В связи с непогашением ответчиком задолженности по договору, банком начислены проценты и пени за период с 06.02.2021 по 31.05.2021 в размере 80 134, 05 руб., из них 26 638,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 53 49, 49 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, требования о взыскании указанных сумм подлежат взысканию с ответчика Макарова Е.А.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (разделы 1,2) способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 13.09.2018 на основании заключенного между ним и ООО «Автокредит» договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Условия и форма договора залога определены статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 данной статьи следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными между сторонами, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита по программе «Автоплюс» предметом залога является транспортное средство TOYOTA KLUGER, год <данные изъяты> стоимость предмета залога 572 000 руб.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи №85-18-Ч от 13.09.2018, заключенном между ООО «Автокредит» и Макаровым Е.А. продавцом TOYOTA KLUGER указан Дутов А.С., от имени которого действовало ООО «Автокредит».

Как указывает истец в исковом заявлении, сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13.09.2018, залогодатель - Макаров Е.А. Вместе с тем, согласно сведений УМВД России по Забайкальскому краю от 22.02.2022 транспортное средство TOYOTA KLUGER, <данные изъяты> на Макарова Е.А. зарегистрировано не было. С 27.07.2018 года по настоящее время собственником автомобиля является Степанов П.В.

Таким образом, исходя из материалов дела, с учетом пояснений ответчика Макарова Е.А., письменных пояснений Степанова П.В., суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля между Макаровым Е.А. и Степановым П.В. не заключался, денежные средства Макаров Е.А. Степанову П.В. не передавал, Степанов П.В. в свою очередь, не передавал Макарову Е.А. спорный автомобиль, до настоящего времени собственником данного ТС является Степанов П.В., с регистрационного учета он его не снимал.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что транспортное средство TOYOTA KLUGER предметом залога в данном случае не является, в собственность ответчика он не переходил, на него не может быть и обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8604 рубля. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2604 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Е. А. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № 81-00-144893-АПНБ от 13.09.2018 за период с 06.02.2021 по 31.05.2021 проценты за пользование кредитом в размере 26638 руб. 56 коп., пени в размере 53495 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 2 604 руб., всего взыскать 82738 руб. 05 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

                    Судья                                               Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 22.09.2022.