Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6891/2019 от 20.05.2019

Судья: Андреев А.П. Гр. дело № 33-6891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей: Хаировой А.Х., Желтышевой А.И.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Платонова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«В иске Платонову А.Н. к ПАО «АВТОВАЗ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - полностью отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Платонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «АВТОВАЗ» - Зеленовой С.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Платонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АВТОВАЗ», мотивируя тем, что 22.09.1978 г. он был принят на работу в Волжский автомобильный завод <данные изъяты>; с 08.11.1995 г. - <данные изъяты>; с 01.04.1999 г. переведен <данные изъяты>. Приказом от 29.12.2018 г. № истец уволен с 29.12.2018 г. в связи с сокращением численности работников ( пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, причиной увольнения считает неприязненные отношения с ФИО1 - начальником УТОЭС. В последний рабочий день ответчик окончательный расчет не произвел. До настоящего времени истцу не выдан расчетный лист и он не может проверить все ли выплаты, положенные ему при увольнении, были произведены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

- признать его увольнение незаконным, запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ № 21 от 29.12.2018 г. недействительной и отменить её;

- отменить приказ об увольнении № от 29.12.2018 г. и восстановить его на работе в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда в управлении технического обслуживания электротехнических систем отдела электротехнических систем ПАО «АВТОВАЗ» с 29.12.2018 г.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 960,28 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Платонов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ПАО «АВТОВАЗ» и прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Платонов А.М. был принят на Волжский автомобильный завод 22.09.1978 г. <данные изъяты>. С 08.11.1995 года истец был принят <данные изъяты>; с 01.04.1999 года переведен <данные изъяты>. Приказом от 21.03.2015 года № Платонов А.Н. переведён электромехаником по средствам автоматики и приборам автоматического оборудования 5 разряда в отдел электротехнических систем управления технического обслуживания электротехнических систем (УТОЭС).

04.04.2018 г. ответчиком издан приказ № «Об утверждении нормативной численности рабочих» в целях оптимизации затрат на персонал.

Согласно штатного расписания рабочих дирекции по обслуживанию и ремонту технологического оборудования, утвержденного приказом от 15.03.2017 г. №, количество штатных единиц рабочих дирекции по обслуживанию и ремонту технологического оборудования составляло 397 единиц, в том числе, электромехаников по средствам автоматики и приборам технического оборудования в отделе электротехнических систем – 81.

Согласно штатного расписания рабочих дирекции по обслуживанию и ремонту технологического оборудования, утвержденного приказом от 08.10.2018 г. №, количество штатных единиц рабочих дирекции по обслуживанию и ремонту технологического оборудования составляло 1374 единиц, в том числе электромехаников по средствам автоматики и приборам технического оборудования в отделе электротехнических систем – 69.

По данным отдела кадров на 10.10.2018 г. в отделе электротехнических систем УТОЭС по факту числились 77 электромехаников по средствам автоматики и приборам автоматического оборудования.

17.10.2018 г. Платонов А.Н. был уведомлен комиссией работодателя о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников. Работодатель уведомил о предстоящем высвобождении Платонова А.Н. службу занятости письмом от 18.10.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ Платонову А.Н. были предложены все имеющиеся в ПАО «АВТОВАЗ» вакансии. Платонов А.Н. был ознакомлен с предложениями другой работы от 17.10.2018 г., от 12.11.2018 г., 26.11.2018 г., 18.12.2018 г., 27.12.2018 г.

В соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса РФ о порядке учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчик письмом от 07.12.2018 г. направил проект приказа (с приложением) о прекращении трудового договора с Платоновым А.Н. в первичный профсоюзный орган ПАО «АВТОВАЗ» профсоюза АСМ.

Профсоюзный комитет УГМ УТОЭС первичной профсоюзной организации ПАО «АВТОВАЗ» профсоюза АСМ выдал ответчику отрицательное мотивированное мнение от 12/12/2018 №. После дополнительных консультаций с работодателем, профсоюзным комитетом УГМ УТОЭС было достигнуто общее согласие о возможности увольнения Платонова А.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 29.12.2018 г. № истец уволен с 29.12.2018 г. в связи с сокращением численности работников ( пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Платонова А.Н., поскольку факт сокращения численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме, истец был уведомлен о предстоящем сокращении, профсоюзный орган уведомлен о сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ срока.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на работе, отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи