Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 ~ М-650/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-163/2024

УИД № 53RS0012-01-2023-000967-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

с участием ответчика Антипова В.Л.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного материального ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при посадке в поезд № вагон № ФИО1 багажом задел стеклянную перегородку во 2-ом тамбуре, повредив ее (разбил).

Поврежденное имущество ОАО «РЖД» является предметом страхования по договору на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава №КСЖДТ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №КСЖДТ/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные страхователем ОАО «РЖД» документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 61675 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму причиненного материального ущерба в размере 61675 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2050 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», Дирекция скоростного сообщения ОАО «РЖД».

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД», Дирекции скоростного сообщения ОАО «РЖД», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные истцом исковые требования признал в полном объеме, законность и обоснованность исковых требований не оспаривал.Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц, которые считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, кроме того, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации причиненный материальный ущерб в размере 61675 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова