Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 03.04.2024

Мировой судья Альшегирова И.В.

УИД 61RS0108-01-2023-002272-91

Дело № 11-4/2024

№ 2-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024г.

ст. Егорлыкская Ростовская область.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Полёт» к Чуянову С. А. о взыскании расходов по содержанию, эксплуатации и обеспечению деятельности ГСК «Полёт», морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чуянова С. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 25 января 2024 года,

Установил:

Гаражно-строительного кооператив «Полет» ( далее по тексту- ГСК « Полёт», кооператив) обратился к мировому судье судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области с иском к Чуянову С.А. о взыскании расходов по содержанию, эксплуатации и обеспечению деятельности ГСК «Полёт», морального вреда и судебных расходов, в котором просил суд с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.199 т.1): взыскать с Чуянова С.А. в свою пользу задолженность по расходам на содержание, эксплуатацию и обеспечение деятельности ГСК « Полет» за 2021-2022 в размер 9 022 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и на оплату госпошлины, а всего 20 422 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не является членом ГСК «Полет», при этом на территории ГСК находятся два его гаража № и №. То есть ответчик фактически использует то или иное имущество кооператива. Ответчик отказывается нести расходы по содержанию общего имущества, которые понесены кооперативом. Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за 2021-2022г. в размере 10522руб., однако вынесенный судебный приказ в связи с возражением ответчика определением мирового судьи от 28.08.2023г. был отменен и было рекомендовано обратиться в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 25.01. 2024г. исковые требования ГСК « Полёт» удовлетворены частично. Суд взыскал с Чуянова С.А. в пользу ГСК «Полёт» неосновательное обогащение в размере 7058 руб. 02 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Разъяснено истцу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, с приложением всех платежных документов.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Чуянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что мировой судья не указал в решении из каких именно расчетов и какие именно принимал во внимание суммы расходов, подлежащих взысканию. Он не согласен нести расходы, связанные с оплатой заработной платы председателю и бухгалтеру ГСК, расходы, связанные с оплатой налогов и страховых взносов, комиссий по картам Сбербанка, расходы на приобретение электрооборудования. Кроме того, апеллянт считает, что ГСК «Полёт» не осуществляет услуги надлежащим образом, расходы по благоустройству содержаться только на бумаге. Также считает, что при рассмотрении исковых требований мировой судья вышел за рамки исковых требований, так как требования о неосновательном обогащении ГСК « Полет» к нему не заявлял и не уточнял. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании расходов по содержанию, эксплуатации и обеспечению деятельности ГСК «Полёт», морального вреда, судебных расходов. Мировой судья не учел ни один довод, который он приводил в обоснование своей позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чуянов С.А. и его представитель адвокат Кандаурова Н.А., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи от 25.01.2024г. отменить.

Представитель истца - председатель ГСК «Полёт» Носачев В.А. просил суд оставить решение мирового судьи от 25.01.2024г. без изменения, а апелляционную жалобу Чуянова С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, представителя ГСК «Полёт», допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Чуянов С.А. является собственником гаражных боксов № и № в ГСК « Полёт», на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. Указанный земельный участок находится в аренде ГСК «Полет» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Егорлыкского района Ростовской области № Согласно п.3.1 указанного договора аренды годовой размер арендной платы за земельный участок составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Арендная плата за использование земельного участка вносится равными долями ежеквартально. В силу п.3.2 договора аренды размер годовой арендной платы за использование земельного участка изменяется с учетом изменения уровня инфляции.

Чуянов С.А. членом ГСК «Полёт» не является, исключен из членов кооператива на основании решения общего собрания членов ГСК«Полёт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что Чуянов С.А. имеет задолженность по оплате за пользование инфраструктурой ГСК за период 2021-2022 в размере 9 022 руб.

Должнику неоднократно отправлялись почтой уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик частично погасил задолженность в размере 1440 руб. и 1500 руб., до настоящего времени долг не погашен. Первоначально о взыскании данной задолженности истец обратился за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, мировой судья на основании положений статей 8, 50, 181.1, 123.2, 210, 249, 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражно-строительного кооператива; при этом отсутствие договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества ГСК « Полет», а также оплаты обоснованных расходов кооператива на содержание инфраструктуры, оплатой аренды земельного участка, установку видеонаблюдения и т.п. Исковые требования удовлетворены частично, при этом суд взыскал с Чуянова С.А. в пользу ГСК «Полёт» неосновательное обогащение в размере 7058 руб. 02 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 руб.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд вынес решение о взыскании с Чуянова С.А. в пользу ГСК « Полет» неосновательного обогащения в размере 7058 руб.

Таким образом, положения приведенных норм процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела по иску ГСК «Полёт» к Чуянову С.А. о взыскании расходов по содержанию, эксплуатации и обеспечению деятельности ГСК «Полёт», морального вреда существенно нарушены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 25.01.2024, не может быть признано законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом, при рассмотрении исковых требований ГСК «Полёт» к Чуянову С.А. о взыскании задолженности за 2021-2022 по расходам по содержанию, эксплуатации и обеспечению деятельности ГСК, необходимо исходить из следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно Уставу ГСК «Полёт», указанный кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива- с целью удовлетворения потребностей в гаражах (п.1.1 и п.1.3 Устава).

Как следует из Устава ГСК «Полёт» по организационно-правовой форме является потребительским кооперативом.

Согласно частям 1,2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются статьей 123.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

На основании статьи 13 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества (часть 1). Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества (часть 2). Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (часть 3).

Ответчик Чуянов С.А. членом ГСК « Полет» не является.

Законом не урегулированы взаимоотношения кооператива и лица, не являющегося его членом, но использующего гаражный бокс, находящийся в составе комплекса гаражей, управление которыми осуществляет кооператив.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем ни Устав кооператива, ни решения общих собраний не содержат какого-либо обоснования размера платы за пользование инфраструктурой для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, что не согласуется с положениями статьи 249 ГК РФ, которая устанавливает обязанность участника долевой собственности участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно его доле.

Вместе с тем, использование в период 2021-2022 Чуяновым С.А. гаражных боксов, находящихся на земельном участке, которым управляет кооператив, сопряжено с использованием инфраструктуры, обеспечением которой занимается кооператив.

Кроме того, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает ответчика, как собственника двух гаражей, расположенных на территории кооператива, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, которые были понесены кооперативом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом ГСК «Полет» самостоятельно и в полном объеме в период 2021-2022 несло расходы по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества - обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, истцом заключены договоры на оснащение системой видеонаблюдения, электроснабжения, покупку и доставку щебня, по покосу травы и уборке территории. Факт выполнения работ подтверждается актами, счетами, отчетами, платежными документами. Доказательств, что ГСК « Полет» в период с период с 2021 по 2022 управлялся иным способом или иной организацией, либо находился без какого-либо управления, материалы дела не содержат.

Также доказательств, подтверждающих, что ответчик Чуянов С.А. самостоятельно в оспариваемый период нес бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, доказательств наличия между сторонами надлежащим образом оформленного соглашения, регулирующего порядок содержания общего имущества сторон, в материалах дела не имеется.

Представленный ГСК «Полет» расчет задолженности суд отклоняет, поскольку он сводится к неверному толкованию норм права, регулирующих механизм расчета затрат собственника на содержание общего имущества, а также включает те расходы, которые фактически не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам ( заправка картриджа, вывоз строительного мусора, покупка пакетов, зарядка огнетушителя на КПП).

Поэтому, суд с учетом пояснений сторон, проверив состав затрат, понесенных истцом в юридически значимый период, их экономическую обоснованность, с учетом фактически понесенных кооперативом расходов, связанных с содержанием общего имущества собственников гаражей в ГСК «Полет», суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за период 2021-2022 в размере 5529 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

753800,02 руб. / 178 х 2 - 2940 рублей = 5529,66 руб.,

где 178 - количество гаражей на территории ГСК «Полет»;

2 - количество гаражей ответчика;

2940 руб.- сумма, уплаченная ответчиком в 2021-2022г.;

753800,02 руб. - расходы по содержанию имущества.

    При этом, суд считает, что в 2021г. следует включить в состав расходов следующие необходимые расходы: связанные с оплатой по договору аренды земельного участка- 124220,13 руб., по договорам подряда за покос травы и уборки территории- 17651 руб., за установку видеонаблюдения и датчиков движения 40025 руб., комиссии банка 3823, 56 руб., зарплаты-171724,86 руб., налоги и страховые взносы- 88111,02 руб., аренда автомобиля 10400 руб., оплата по услуге электронный документооборот-3700 руб., оплату за установку электросчетчиков- 3776 руб., покупка и доставка щебня и его отсев- 14100 руб.

    В 2022г. следует включить следующие необходимые расходы: связанные с оплатой по договору аренды земельного участка- 96891,70 руб., по договорам подряда за покос травы и уборки территории- 23063 руб., за ремонт видеонаблюдения, светильков- 28723 руб., комиссии банка 3923,65 руб., зарплаты- 190731,18 руб., налоги и страховые взносы- 84675,98 руб., аренда автомобиля-10400 руб., оплата по услуге электронный документооборот-3700 руб., оплату за установку электросчетчиков- 3045 руб., бензин при покосе травы- 1958,75 руб., приобретение прожектора- 800 руб.

     Несение указанных расходов обусловлено необходимостью решения общих задач кооператива, содержанием его территории и его нормальной деятельности, непосредственно связано с содержанием инфраструктуры и общего имущества, а расходы по оплате труда работников ГСК ( председателя и бухгалтера), страховых взносов и налогов призваны обеспечить текущую деятельность кооператива, за счет которой в свою очередь, обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и текущие платежи, осуществлять иную деятельность.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику компенсации понесенных расходов, и удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивает с Чуянова С.А. в пользу ГСК «Полёт» задолженность за 2021-2022 по содержанию, эксплуатации и обеспечению деятельности ГСК в сумме 5529 руб. 66 коп.

Ссылки апеллянта Чуянова С.А. на неэффективность работы правления ГСК «Полёт», на проблемы в финансово-хозяйственной деятельности кооператива не имеют правового значения при рассмотрении указанного спора.

Доводы Чуянова С.А. о том, что он как собственник гаражей не являющийся членом ГСК « Полет» не обязан платить никакие взносы, не обоснованны, так как Чуянов С.А. как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести бремя его содержания, участвовать в соответствующих расходах по содержанию общего имущества ( ст. 249 ГК РФ).

Рассматривая требования ГСК « Полет» о взыскании с Чуянова С.А. морального вреда в размере 500 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку истцом по настоящему делу является юридическое лицо, которое в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ГСК « Полет» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на представителя, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Представленные истцом платежные получения на оказание юридической помощи от 21.06.2023 и от 19.09.2023, бесспорно не свидетельствуют, что юридическая помощь ГСК была оказана в связи с данным гражданским делом.

Поскольку исковые требования ГСК «Полет» были удовлетворены частично ( на 61% от заявленных), при этом была оплачена госпошлина 400 руб., то в силу положений 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 244 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области от 25 января 2024 года отменить.

Принять новое решение: иск ГСК «Полёт» к Чуянова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чуянова С. А. ( паспорт №) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Полёт» ( ОГРН 1116187000610) задолженность по содержанию, эксплуатации и обеспечению деятельности ГСК в сумме 5529 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в сумме 244 рубля, а всего 5773 рубля 66 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024