Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 ~ М-101/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-113/2017

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

старшего помощника прокурора Юрлинского района Гордеевой Н.Г.,

представителя третьего лица на стороне истца – СПК «Вятчинский» адвоката Хохлова И.Г.,

представителя ответчика Полина А.В. – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Чановой Анны Николаевны к Полину Алексею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                        у с т а н о в и л:

Чанова А.Н. обратилась в суд с данным иском к Полину А.В., указывая, что зарегистрирована и проживает по договору социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. Нанимателем жилого помещения являлся ФИО1, который умер. В этой же квартире зарегистрирован ответчик Полин А.В., который фактически в течение длительного времени в жилом помещении не проживает, не несет расходы на содержание жилья. Какие-либо вещи, принадлежащие ответчику, в жилом помещении отсутствуют. Не имея препятствий к пользованию жильем, ответчик интереса к нему не проявляет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате Полиным А.В. права пользования жилым помещением. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире и длительное отсутствие создают препятствия истцу в приватизации квартиры. Ссылаясь на ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать Полина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Чанова А.Н. настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что квартира была предоставлена её умершему сожителю ФИО1 совхозом «Вятчинский» после переезда семьи Полиных в с.Юрла. После их вселения в жилое помещение ответчик в квартире не появлялся, свои права на жилое помещение не предъявлял.

Представитель третьего лица на стороне истца – СПК «Вятчинский» адвокат Хохлов И.Г. считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, расходов на его содержание не несет, его регистрация по указанному адресу создает для истца препятствия для приватизации квартиры.

Ответчик Полин А.В. в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная судом по месту его регистрации, вернулась в суд с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу.

Привлечённый к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика Полина А.В. адвокат Карелин Е.С. иск не признал. Суду пояснил, что достаточных оснований для удовлетворения иска не установлено, поскольку иного жилого помещения ответчик не имеет.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора Юрлинского района Гордеевой Н.Г., полагающей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ответчик действительно не проживает в спорной квартире с октября 2007 года, он выехал оттуда вместе со своими родителями в связи с изменением места жительства. После этого Полин А.В. в д.Вятчина не появлялся, его вещей в квартире нет. Однако с регистрационного учета ответчик не снялся. В настоящее время в квартире проживает Чанова А.Н., которая вселилась туда в 2010 году как сожительница ФИО1.

Свидетель ФИО3 – мать ответчика пояснила, что их семья действительно проживала в спорной квартире в д.Вятчина. В связи с изменением места жительства они переехали в с.Юрла. Ей известно, что сын до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Добровольно сняться с регистрационного учета он не желает. Возвращаться в д.Вятчина для постоянного проживания её сын не намерен. В настоящее время Полин А.В. с семьей проживает в г.Перми на съемной квартире, своего жилья и постоянного места работы сын не имеет.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 10 апреля 2014 года СПК «Вятчинский» передал в пользование нанимателю ФИО1, его сожительнице Чановой А.Н. жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>. Из договора следует, что в жилое помещение вселен Полин А.В., не являющийся родственником нанимателю.

Из справки, выданной 1 декабря 2016 года Вятчинским территориальным участком администрации Юрлинского сельского поселения, копии паспорта истца, следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, его сожительница Чанова А.Н., а также Полин А.В., фактически не проживающий в данной квартире и не являющийся родственником вышеуказанной семье.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии похозяйственной книги следует, что членами хозяйства по адресу: <адрес> с 2007 года по 2017 год значатся ФИО1, Чанова А.Н..

В соответствии с ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Полин А.В. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является, добровольно выехал из жилого помещения в 2007 году в другое место жительства и до настоящего времени там не появляется, каких-либо затрат на содержание жилого помещения не несет; при этом ответчик имеет регистрацию в спорной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При принятии решения суд руководствуется также положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                             р е ш и л:

Исковые требования Чановой Анны Николаевны удовлетворить.

Признать Полина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Полина Алексея Васильевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

        Судья

        Юрлинского районного суда                                                    Т.И. Труженикова