Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-53/2022 от 21.09.2022

№ 3/10-53/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                  г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., изучив жалобу Сильченко С. С.ча в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко С.С. обратился в Канский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу заявителя на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, полагаю, жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из существа жалобы Сильченко С.С. и приложенной копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба Сильченко С.С. рассмотрена прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем данное постановление подлежит обжалованию в ином порядке – вышестоящему прокурору либо в суд в порядке КАС, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства препятствуют судье принять жалобу к своему производству, так как отсутствует предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Сильченко С. С.чу в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья С.В. Кальмбах