Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2023 (2-3551/2022;) ~ М-2680/2022 от 25.10.2022

№ 2-628/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004376-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрущенкова Ю.Ю. к ООО «Колос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрущенков Ю.Ю. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Колос» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 177 499,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании электронного паспорта транспортного средства № принадлежит автомобиль SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля МАЗ 5551, г.р.з. № Авагян Ю.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигающегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде деформации передней части автомобиля. Автомобиль МАЗ 5551, г.р.з. № согласно сведениям о ДТП, принадлежит ответчику на праве собственности, автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Поскольку автомобиль истца находится на гарантии, он обратился к официальному дилеру ООО «АСПЕК Лидер» для ремонта. Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ по заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта составила 140 199 рублей. В соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 37 300 рублей. Оплата услуг оценщика составила 2 500 рублей. В настоящее время ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Авагян Ю.А.

Истец Петрущенков Ю.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Плехова А.В..

    Ответчик ООО «Колос» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Авагян Ю.А., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Представитель истца Петрущенкова Ю.Ю. Плехов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что третье лицо Авагян Ю.А. управлял транспортным средством на основании путевого листа. Ответственность ответчика не была застрахована.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № (далее–автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Авагян Ю.А., управляя транспортным средством МАЗ 5551, г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № под управлением Петрущенкова Ю.Ю., движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Авагян Ю.А. установлены:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым транспортному средству SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № причинены повреждения;

- постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску Фролова от ДД.ММ.ГГГГ, которым Авагян Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ивановского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Колос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.;

- схемой места ДТП;

- письменными объяснениями Петрущенкова Ю.Ю., Авагян Ю.А., в соответствии с пояснениями последнего, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством МАЗ, г.р.з. №, поворачивал с <адрес>, не пропустил автомобиль SKODA KODIAQ. Вину признает.

В материалы дела также представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № № о стоимости величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, Акт осмотра транспортного средства.

Транспортное средство МАЗ 5551, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Колос», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ Авагян Ю.А. управлял транспортным средством МАЗ 5551, г.р.з. № на основании путевого листа грузового автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Колос».

    До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Указанные установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрущенкова Ю.Ю. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя Авагян Ю.А., находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Авагян Ю.А. не выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суду представлены копия путевого листа грузового автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя Авагян Ю.А. на управление транспортным средством МАЗ 5551, г.р.з. №. Авагян Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ пройден предрейсовый медицинский осмотр, транспортное средство прошло технический осмотр, допущено к рейсу.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу объективно подтверждается, что водитель Авагян Ю.А., используя транспортное средство МАЗ 5551, г.р.з. № в целях грузовых перевозок, находясь в трудовых отношениях с ООО «Колос», допущен к работе по осуществлению грузовых перевозок по заданию ООО «Колос».

Следовательно, источник повышенной опасности – транспортное средство МАЗ 5551, г.р.з. № в момент ДТП находилось в ведении и во владении ответчика ООО «Колос», уполномоченного осуществлять деятельность по грузовым перевозкам. Значит ответственность за безопасность данных перевозок, в том числе, и на указанном транспортном средстве, лежит на ответчике ООО «Колос».

Доказательств, опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

У ответчика на момент дорожно-транспортного отсутствовал полис ОСАГО.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с собственника транспортного средства МАЗ 5551, г.р.з. № – ООО «Колос».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ по заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, составила 140 199 рублей. В соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 37 300 рублей.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда в части определения утраты товарной стоимости, поскольку приложенные к отчетам документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалистов, производивших оценку, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах среднерыночными ценами в Удмуртии.

Сумма ущерба в размере 140 199 руб. также является убытками истца, данный убытки понесены истцом реально, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила общую сумму - 177 499 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составит 177 499 (140 199+37 300) руб..

С учетом изложенного, требование Петрущенкова Ю.Ю. о взыскании с ООО «Колос» материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 177 499 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику копии искового заявления понесенные истцом почтовые расходы на сумму 221,40 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими удовлетворению истцу за счет ответчика в размере 221,40 руб. Приложенный к исковому заявлению лист описи с оттиском печати почтового отделения свидетельствует об исполнении истцом обязанности по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг <данные изъяты> (оценки) в размере 2 500 руб.

Указанные расходы истца связаны с необходимостью восстановления его нарушенных прав, надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела платежным документом (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), договором № и в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Решение состоялось в пользу ответчика, поэтому с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя истца Плехова А.В. о получении денежной суммы по договору в размере 25 000 р..

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, а также то, что со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений относительно разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов не поступило, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 750 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 750 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрущенкова Ю.Ю. к ООО «Колос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колос» <данные изъяты> в пользу Петрущенкова Ю.Ю. <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 177 499,00 (Сто семьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, почтовые расходы в размере 221 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2 500 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 28 июня 2023 года.

Судья                                                                                             С.А. Нуртдинова