Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2023 ~ М-804/2023 от 17.02.2023

Дело №--

16RS0№---24

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестГрупп» к Хабибрахманову Р.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к Р.М. Хабибрахманову о возмещении ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ООО «Центр Страховых Выплат» и Р.М. Хабибрахмановым был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил обществу права требования к должнику Р.А. Юсупову, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 3 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №-- по Зеленодольскому судебному району РТ от --.--.---- г. в иске ООО «Центр Страховых выплат» к Р.А. Юсупову о взыскании ущерба, отказано. Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка №-- по Зеленодольскому судебному району РТ от --.--.---- г. отменено, произведена замена стороны истца ООО «Центр Страховых Выплат» на правопреемника ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» на основании договора уступки права от --.--.---- г., в иске ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» отказано. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и обращения Р.М. Хабибрахманова в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате, страховщик отремонтировал поврежденное транспортное средство и осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Таким образом, ущерб, причиненный ответчику в дорожно-транспортном происшествии, был полностью возмещен страховщиком, а ответчик уступил несуществующее право по договору от --.--.---- г.. На основании изложенного просили взыскать убытки в размере 51 549 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «СтройИнвестГрупп», АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Р.М. Хабибрахманов и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройИнвестГрупп» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №-- под управлением Р.М. Хабибрахманова, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №--, под управлением Р.А. Юсупова.

Согласно постановлению об административном правонарушении от --.--.---- г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р.А. Юсуповым пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Р.М. Хабибрахманова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления Р.М. Хабибрахманова о наступлении страхового случая, акта осмотра, страховая выплата произведена путем оплаты восстановительного ремонта в размере 65 417,27 рублей.

--.--.---- г. между Р.М. Хабибрахмановым и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, сторона 1 передает стороне 2, а сторона 2 принимает все права стороны 1 к должнику «РСА, АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование», Р.А. Юсупову) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный номер №--, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- в АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего --.--.---- г. с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №--, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- в АО «СО «Талисман» под управлением, Р.А. Юсупова. По факту наступившего страхового случая Сторона 1 также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от --.--.---- г., в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Юсупову Р.А. о взыскании суммы ущерба, отказано.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение мирового судьи судебного участка №-- по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено, принято новое решение.

Постановлено в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Юсупову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства несет истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, --.--.---- г. представитель ООО «СтройИнвестГрупп» - Л.Ф. Сиразетдинов ознакомлен с материалами выплатного дела.

--.--.---- г. между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику «РСА, АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование», Р.А. Юсупову) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный номер №--, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- в АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего --.--.---- г. с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №-- гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- в АО «СО «Талисман» под управлением, Р.А. Юсупова.

--.--.---- г. представитель ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» - М.А. Иванова обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату УТС.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» выплатило УТС в размере 6014,16 рублей в пользу ООО «ЛК ГазИнвестГрупп», что подтверждается платежным поручением №--.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком передано несуществующее право, истец не представил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в 2020 году, ему поступил телефонный звонок, в котором было сообщено, что ему не доплатили страховое возмещение, в связи, с чем было предложено подписать документы, которые он не прочитав подписал.

Кроме того, обстоятельства, указывающие на наличие осведомленности Р.М. Хабибрахманова при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования убытков и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Истец, осуществляя деятельность, основанную на заключаемых им договорах цессии с потерпевшими, на профессиональной основе, о чем свидетельствуют многочисленные иски, значащиеся в информационной базе судов, мог и должен был оценивать риск заключения данного договора с ответчиком, который такими знаниями не обладает, при этом предоставил истцу необходимую информацию для принятия истцом решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» о взыскании убытков в размере 51 549 рублей, не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестГрупп» к Хабибрахманову Р.М. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин