Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2023 ~ М-1655/2023 от 31.07.2023

Дело №2-2001/2023

УИД 23RS0051-01-2023-002002-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                                 08 декабря 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Зелюка П.А.,

при секретаре    Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Тарасенко Виталию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасенко В.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14.01.2022 г. между ПАО «РГС Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и Тарасенко В.Н., заключен кредитный договор <№>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога <№> транспортного средства марки HYUNDAI модель Solaris, 2017 года выпуска, цвет синий, <№>, номер двигателя <№>, в соответствии с условиями которого Тарасенко В.Н., передал указанное транспортное средство в залог кредитору/залогодержателю. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем ему направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Задолженность в размере 809 054,32 руб., взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса г. Волгограда, до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки HYUNDAI модель Solaris, 2017 года выпуска, цвет синий, <№>, номер двигателя <№> и взыскать с Тарасенко В.Н., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасенко В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Тимашевского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: timashevsky.krd@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

14.01.2022 г. между ПАО «РГС Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и Тарасенко В.Н., заключен кредитный договор <№> на предоставление лимита кредитования в размере 824 317 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 г. Банк реорганизован путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 г. (протокол N 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Истцом в адрес Тарасенко В.Н., направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи.

<дд.мм.гггг> нотариусом <адрес> совершено нотариальное действие - исполнительная надпись №У-0000287959-0 о взыскании с Тарасенко В.Н., по кредитным платежам в размере 411 341,44 рубль.

По состоянию на 01.06.2023 задолженность ответчика Тарасенко В.Н., перед истцом составляет 809 054,32 рубля.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности ответчиком Тарасенко В.Н., не оспорены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязательства по кредитному договору должником до настоящего времени не выполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и Тарасенко В.Н., заключен договор залога <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому в залог банку передано транспортное средство марки HYUNDAI модель Solaris, 2017 года выпуска, цвет синий, <№>.

Согласно информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником указанного автомобиля является ответчик Тарасенко В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2.3.4. договора залога <№> от 14.01.2022 заключенному между ПАО «РГС Банк» и Тарасенко В.Н. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случае и в порядке, предусмотренном законодательством.

Принимая во внимание длительность неисполнения обеспеченного залогом обязательства и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ПАО Банк «ФК Открытие» к Тарасенко В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - марки HYUNDAI модель Solaris, 2017 года выпуска, цвет синий, VIN Z94К241СВJR040299, номер двигателя G4FG HW447511, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, транспортное средство марки HYUNDAI модель Solaris, 2017 года выпуска, цвет синий, VIN Z94К241СВJR040299, номер двигателя <№>, принадлежащее на праве собственности Тарасенко В.Н., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 532 от 13.06.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Тарасенко Виталию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, - транспортное средство марки HYUNDAI модель Solaris, 2017 года выпуска, цвет синий, VIN Z94К241СВJR040299, номер двигателя G4FG HW447511, принадлежащее на праве собственности Тарасенко Виталию Николаевичу определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Тарасенко Виталия Николаевича, 07.07.1993 года рождения, уроженца гор. Тимашевска Тимашевского района Краснодарского края (паспорт выдан ОУФМС России по гор. Москве по району Матушкино 25.09.2013, серия 4513 № 253518) в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) сумму государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий -