Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5932/2023 от 29.05.2023

72RS0028-01-2023-000328-1772RS0028-01-2023-000328-17

Дело № 2-5932/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                         13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Ронжиной Лилии Валерьевне, старшему судебному приставу ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Хлыстуновой Ирине Сергеевне, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области Лоскутовой Елене Александровне, главному судебному приставу УФССП России по Тюменской области Хайдарову Кабдуле Мурзахметовичу, ФССП России, УФССП России по Тюменской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПЯТАК», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в размере 13 911,86 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 556,47 руб., мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 28.06.2021 № 2-2808/2021-3м в пользу ООО «ПЯТАК» с Хрущева С.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.10.2018, по состоянию на 02.06.2021, в размере 13 639,08 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 272,78 руб. 26.08.2021 на основании судебного приказа № 2-2808/2021-3м от 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 76875/21/72011-ИП. Бездействием должностных лиц Ялуторовского РОСП, заместителя ГСП УФССП РФ по Тюменской области и ГСП УФССП РФ по Тюменской области (признанных незаконно проведенной проверкой прокуратуры г. Ялуторовска, ответ № 153Ж-2022 от 02.03.2023), выражены в отказе от принятия к сведению ходатайства от 25.05.2022 о направлении требования в Росимущество для проведения реализации имущества должника посредством специализированной организации с целью исполнения исполнительного документа; в отказе от рассмотрения по существу жалобы № 2043076002 в УФССП РФ, направленной посредством сайта Госуслуг, о нарушении порядка передачи и реализации имущества должника, создания незаконных посреднически организаций; в отказе от рассмотрения по существу жалобы № 2284415836 в УФССП РФ, направленной посредством сайта Госуслуг, о нарушении порядка передачи и реализации имущества должника, создания незаконных посреднически организаций, нарушение порядка подчиненности при рассмотрении жалобы. В результате общих бездействий должностных лиц УФССП РФ по Тюменской области, нарушения порядка передачи и реализации имущества должника, создания незаконных посреднических организаций в лице отдела реализации имущества должников при УФССП РФ, реализация автомобиля должника в сроки установленные законом не произведена, в результате чего ООО «Пятак» были причинены убытки в размере 13 911,86 руб. в виде непогашенного долга по исполнительному документу, что подтверждается отсутствием поступлений денежных средств в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству № 76875/21/72011-ИП от 26.08.2021.

Представители истца Моленов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности серия 18 АБ № 1785383 от 01.04.2022, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики СПИ ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Рожнина Л.В., и.о. начальника отделения ССПИ ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Хлыстунова И.С., заместитель ГСП УФССП РФ по Тюменской области Лоскутова Е.А., ГСП УФССП РФ по Тюменской области Хайдаров К.М., представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Хрущев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава -исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ( бездействием ) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в связи с нарушением договорных обязательств и наличием просрочки по договору займа, ООО «ПЯТАК» обратилось в Мировой суд судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области за защитой нарушенных прав.

28.06.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области, мировым судьей судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-2808/2021-3м о взыскании с должника Хрущева С.А. в пользу ООО «ПЯТАК» задолженности по договору займа от 19.10.2018 за период с 19.10.2018 по 02.06.2021 в размере 13 639,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 272,78 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 20.07.2021.

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Темиргалиевой Ю.А. в отношении Хрущева С.А. было возбуждено исполнительное производство № 76875/21/72011-ИП, на основании исполнительного документа – Судебный приказ № 2-2808/2021-3м от 20.07.2021, выданного судебным участком № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области по делу № 2-2808/2021-3м.

Таким образом, ООО «ПЯТАК» является взыскателем по исполнительному производству № 76875/21/72011-ИП от 26.08.2021.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Темиргалиевой Ю.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановила: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - ВАЗ 2106, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Указанное постановление для исполнения направлено посредством системы электронного документооборота в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, МВД России – ГИБДД.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых Варнакова А.В., Ершова Р.В., в отсутствие должника, согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника: автотранспортное средство - ВАЗ 2106, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет бордо.

Арестованный автомобиль был оставлен на ответственное хранение без права пользования Хрущеву А.С.. Место хранения было определено по адресу <адрес>.

22.06.2022 Судебным приставом-исполнителем Темигралиевой Ю.А. сделана заявка № 72011/22/170740 на оценку арестованного имущества (автомобиля ВАЗ 2106).

Постановлением о назначении оценщика привлечен специалист Акинчиц В.А. ООО «Группа компаний «Азира» для оценки арестованного транспортного средства.

Согласно отчету оценщика от 05.09.2022 № 723/149, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № составляет 41 700 руб.

03.11.2022 постановлением о принятии результатов оценки, стоимость автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 41 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.11.2022, транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. Составлена заявка № 72011/22/478956 от 25.11.2022 на реализацию транспортного средства и акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.12.2022.

24.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и составило 35 445 руб.

Так как автомобиль ВАЗ-2106 возвращен с торгов, как не реализованное имущество, взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения задолженности на сумму 13 911,86 руб. руб. Взыскатель отказался от принятия нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

23.03.2023 автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращен должнику Хрущеву С.А. с общей стоимостью 31 275 руб., с автомобиля снят арест.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка передачи и порядка реализации имущества должника, использования незаконных посреднических организаций и коррупционных схем при реализации имущества должника по судебному приказу № 2-2808/2021-3м от 28.06.2021 не нашли свое подтверждение, реализация имущества Хрущева С.А. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов производилась в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, что также подтверждается постановлениями УФССП России по Тюменской области по результатам рассмотрения жалоб от 26.07.2022, от 29.11.2022, ответом на жалобу истца Ялуторовской межрайонной прокуратуры (исх. № 153-2023 от 02.03.2023).

Суд приходит к выводу об отсутствии вины должностных лиц СПИ ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району, УФССП РФ по Тюменской обл., Российской Федерации в лице ФССП России, считает, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, доводы истца о том, что следствием общих бездействий должностных лиц является также увеличение сроков принудительного исполнения решения суда - необоснованны.

В соответствии с п. 15 постановления Пленум Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на основании ответа которых 21.03.2022 постановлениями об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, №, № в ПАО СБЕРБАНК; № в ООО «ХКФ БАКК»; №, № в ПАО «СОВКОМБАНК»; ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; 18.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в ООО КБ «Ренессанс Кредит»; № в АО «Почта Банк».

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов составлен акт о совершении исполнительных действий с выездом по адресу должника, в присутствии понятых Гущиной Л.М., Володиной Л.В., согласно которому квартира Хрущева С.А. стоит пустая.

8.05.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Ярославцевой Ю.С. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Хрущеву С.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

1.05.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства № 76875/21/72011-ИП от 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 доли в праве на жилое помещение, площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

05.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Ронжиной Л.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми бездействиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Установив, что судебный пристав-исполнитель в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Хрущева С.А., совершил ряд исполнительных действий, прямо предусмотренных законом, и, учитывая, что для признания действий пристава незаконными необходимо одновременно наличие совокупности двух условий - несоответствие указанных действий требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов истца, чего в данном случае судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПЯТАК».

Исполнительное производство № 76875/21/72011-ИП от 26.08.2021 не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Таким образом, суд считает, что истцом ООО «ПЯТАК» не доказан факт наличия убытков, а соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Кроме того, поскольку в иске судом отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ истцу не могут быть присуждены и судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/        ░. ░. ░░░░░░