Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 10.03.2022

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             13 апреля 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре Федоровой И.Н., с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., защитника – адвоката Макаренкова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника Макаренкова А.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе <адрес> от 15 февраля 2022 года, в отношении

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ., ранее судимого:

20.10.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от 15 февраля 2022 года Ф.И.О. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение Ф.И.О. назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 20.10.2021 г. отменено, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.02.2022г. дня вступления приговора в законную силу. Также разрешена судьба вещественных доказательств и заявленные представителем потерпевшего исковые требования.

В своей апелляционной жалобе защитник Макаренков А.А. просит приговор мирового судьи изменить, полагая, что он является слишком суровым, несправедливым и необоснованным в связи с тем, что при постановлении приговора, суд первой инстанции не достаточно мотивировал по каким именно основаниям он считает Ф.И.О. опасным для общества, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не учел, что Ф.И.О. неофициально трудоустроен, имеет место жительства совместно с гражданской супругой, имел доход от трудовой деятельности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и находясь на свободе, может приносить пользу и возмещать ущерб. Считает, что имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый и защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность Ф.И.О. в совершении данного преступления сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

    Вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60.

    При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание данные характеризующие личность осужденного, которыми располагал при вынесении приговора суд, а также, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, на которые ссылается автор жалобы.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, обоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые существенно бы уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Соответственно, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание в виде лишения свободы правильно определено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

При этом, мировой судья в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 20.10.2021г., обсудив этот вопрос, о чем привел мотивированные доводы в приговоре, и, применил правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, а также, мотивировал свое решение о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, нет, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания назначенного наказания, определен правильно, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признавая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенным им преступлением и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в <адрес> от 15.02.2022г. в отношении Ф.И.О. – оставить без изменения, жалобу защитника Макаренкова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (в течение шести месяцев). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья