Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1884/2023 от 20.11.2023

дело № 13-1884/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001662-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                          город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при секретаре Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Босовой Натальи Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1784/2023 по иску Босовой Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград», третьи лица – Щербань Вадим Александрович, Босов Георгий Александрович о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Босова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Группа компаний «Владоград» в пользу Босовой Н.А. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф – 42 500 руб.

В остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представитель Босовой Н.А. – Харченко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене в части.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 03 июля 2023 года изменено, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Группа компаний «Владоград» в пользу Босовой Натальи Андреевны неустойку в размере 128 436,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 718,19 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Владоград» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 813,13 рублей».

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

20 ноября 2023 года Босова Н.А. в лице представителя Харченко В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела Босова Н.А. понесла издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, 06 февраля 2023 года между Босовой Н.А. и ООО «Приоритет-Крым» заключен договор №311/2023 на оказание юридических услуг. Сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составила 30 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг 12.10.2023 г.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представила заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 06.02.2023 г. между Босовой Н.А. (заказчик) и ООО «Приоритет-Крым» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Харченко Валерия Алексеевна принята на работу в ООО «Приоритет-Крым» на должность ведущего юрисконсульта.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель за счет в интересах заказчика предоставляет услуги, предусмотренные Приложением № к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 Договора, заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, оплатить услуги исполнителю.

В соответствии с п. 3.1 Договора, расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя. Подтверждением такого перечисления является квитанция банковского отделения, либо акт приема-передачи оказанных услуг с указанием оплаты предоставленных услуг по ценам, указанным в Приложении № к настоящему договору;

В соответствии с п. 3.2 Договора, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) руб., размер которого пропорционально стоимости услуг, указанных в фактически оказаны;

Согласно п. 3.3 Договора, по факту оказания заказчику услуг на всю сумму выплаченного им аванса размер последующего аванса согласовывается с исполнителем и подтверждается квитанцией банкового отделения о перечислении денежных средств исполнителю;

Согласно п. 3.4 Договора, в случае отсутствия авансовых денежных средств на счету исполнителя действие договора для него считается приостановленным до оплаты нового авансового платежа заказчиком;

Согласно п. 3.5 Договора, периодически, по инициативе одной из сторон, составляется акт приема-передачи оказанных услуг, содержащий сведения об оказанных услугах согласно Приложению № к настоящему договору, с отметкой о стоимости таких услуг, остатке авансовых денежных средств на счету исполнителя или задолженности заказчика перед ним в соответствии с существующими в Приложении № тарифами.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Босова Наталья Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> Крым передала, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства- в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей для оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Приоритет-Крым».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислил ООО «Приоритет-Крым» денежные средства в сумме 30 000 рублей, назначение платежа: договор между Босовой Н.А. и ООО «Приоритет-Крым».

В соответствии с актом приема-передачи предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Босова Наталья Андреевна, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Крым», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, составили и подписали настоящий акт приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № по исковому заявлению Босовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, согласно которому исполнитель по поручению Заказчика оказал следующие юридические услуги: подготовка и составление искового заявления – 5000,00 рублей (пять тысяч рублей); представительство интересов в Киевском районном суде Республики Крым – 12 000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей) из расчета: судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 (пять тысяч) рублей; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 (две тысяч) рублей; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 (пять тысяч) рублей; подготовка и составление апелляционной жалобы - 5 000 (пять тысяч) рублей; представительство интересов в Верховном суде Республики Крым - 8 000 (восемь тысяч) рублей. Юридическая помощь Исполнителя, предоставленная Заказчику по гражданскому делу №2-1784/2023 по исковому заявлению Босовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, составила 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. Стороны не имеют друг к другу претензий по стоимости услуг и их качеству, подтверждая, что услуги выполнены Исполнителем в полном объеме и денежные средства последним получены в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя (подготовка искового заявления, процессуальных заявлений, участие в судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции) и процентное соотношение удовлетворенных требований к заявленным, а также окончательно принятое решение суда судом сочтены приемлемыми к распределению расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 316 рублей (57,72 %).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л :

Заявление Босовой Натальи Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний Владоград» (ОГРН 1149102006514) в пользу Босовой Натальи Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 316 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                             Серикова В.А.