Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5467/2023 ~ М-5122/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1-5467/2023     64RS0042-01-2023-006159-24

Определение

13 сентября 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Цыгановской О.В.,

истца Ильченко Е.В.,

представителя истца Каткова М.А.,

представителя ответчика Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

В судебном заседании, до начала рассмотрения гражданского дела по существу, председательствующий по данному делу судья заявил самоотвод, в связи с тем, что родственник ответчика работает в данном суде, а также свойственник - в прокуратуре <адрес>, представитель которой принимает участием в рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием для справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно статье 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Представитель ответчика пояснил, что действительно родственник ответчика работает в Энгельсском районном суде <адрес>, а свойственник – в прокуратуре <адрес>, что также подтвердил прокурор в судебном заседании.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного гражданского дела и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении гражданского дела, представляется возможным удовлетворить заявленный председательствующим по делу судьей самоотвод.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16-20, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявленный председательствующим по делу судьей самоотвод по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда передать в Саратовский областной суд для определения территориальной подсудности.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья                 Д.А. Мельников

Секретарь                    ФИО7