Решение по делу № 33-14073/2016 от 07.10.2016

Судья: Канафьева Н.П. гр. дело № 33-14073/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Клюева С.Б.

судей: Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уваровой О.А. на заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Уваровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Уваровой О.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №, ОКТМО №, сумму задолженности по кредитному договору № от 18.06.2015 в размере 147 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150,00руб., а всего в размере 151 650,00рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Уваровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.06.2015 г. с Уваровой О.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 139 966,74 руб. на срок 36 месяцев под 32,9% годовых.

Бак свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Уварова О.А. в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.05.2016 г. задолженность Уваровой О.А. составила 147 500 руб., из которых: просроченная ссуда – 124 972,02 руб., просроченные проценты – 14 813,44 руб., проценты по просроченной ссуде - 618,13 руб., неустойка по ссудному договору - 6 725,35 руб., неустойка на просроченную ссуду - 371,06 руб.

Уварова О.А. уведомлялась об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако никаких мер к ее погашению не предприняла.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Уваровой О.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 147 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уварова О.А. просит заочное решение суда в части взысканной неустойки отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Уварова О.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 18.06.2015 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии реорганизованное в ПАО «Совкомбанк») и Уваровой О.А. в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на сумму 139 966,74 руб. на срок 36 месяцев под 32,9% годовых.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору… Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Уварова О.А. согласилась со всеми условиями и тарифами банка, что подтверждается подписями на заявлении - оферте на получение кредита, анкете, договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако Уварова О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность Уваровой О.А. не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность Уваровой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 500 руб., из которых: просроченная ссуда – 124 972,02 руб., просроченные проценты – 14 813,44 руб., проценты по просроченной ссуде - 618,13 руб., неустойка по ссудному договору- 6 725,35 руб., неустойка на просроченную ссуду - 371,06 руб.

Уварова О.А. данный расчет не оспаривает, просит в апелляционной жалобе снизить сумму неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств по погашению долга и отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой О.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: