Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 27.04.2023

Дело № 11-89/2023 копия

Мировой судья Мухина Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителей ответчика ООО «УК «Победа» Балмашевой Т.В., Чупруненко Д.С., Филюшкина В.М.,

представителя истца Ястремская М.А. – Зверева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ястремская М.А. обратилась с иском к ООО «УК «Победа» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате схода снега с крыши дома, в размере 32488 рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3030 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1174 рублей 64 копеек.

Впоследствии истец уточнила требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать в размере 34000 руб., а также дополнила требованиями о взыскании с ответчика штрафа в размере 16244 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, был поврежден автомобиль № принадлежащий ей на праве собственности. У автомобиля после произошедшего имелись повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на переднем бампере. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32488 рублей. На проведение экспертизы ей были потрачены денежные средства в размере 3030 рублей. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчиком в удовлетворении требований истцу было отказано. В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>», ООО «СтройРесурс».

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с ООО «УК «Победа» в пользу Ястремская М.А. взыскан ущерб в размере 32488 рублей, штраф в размере 16244 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 3030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174,64 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «УК «Победа» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик на основании договора № УП-8/2018 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, 24. В соответствии с решением общего собрания собственников взносы на капитальный ремонт аккумулируются в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <Адрес>». ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, 24 передан по акту для проведения капитального ремонта общего имущества (акт открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ), заказчиком работ является региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <Адрес>. Подрядчик, выполняющий работы по капитальному ремонту, в том числе, кровли - ООО «Стройресурс». Соответственно данный объект (кровля многоквартирного дома по адресу <Адрес>, 24) выведен из эксплуатации на время проведения работ по капитальному ремонту кровли. Возражая на заявленные требования, ответчик указывалось на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона возлагается на регионального оператора. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СтройРесурс» по договору, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <Адрес>» на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, 24 и, как следствие, создающему препятствия для осуществления своих функций ответчиком, подтверждается следующими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ Фондом в ответ на письмо МКУ Административно-технической инспекции <Адрес> был направлен ответ, в котором указано, что в адрес подрядчика Фондом неоднократно направлялись требования об очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи. В актах выявленных дефектов и недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, от февраля 2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных Фондом совместно с представителями ответчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, перечислены, в том числе, недостатки в ремонте кровли, препятствующие осуществлению Ответчиком своих функций, а именно: кобылки установлены не по проекту, отсутствуют шпильки; стропила выполнены не по проекту, из спаренной доски; не выполнены накладки на шпильки, согласно проекту; пожарная лестница не закреплена; гнилые стропильные ноги; провисание стропильных ног; мауэрлат не закреплен; при замене стропил не восстановлена затяжка; кровельные проходки не закреплен; на участке над 1, 2 и 3 подъездами ограждение и снегоудержание в ненормативном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика Фондом было направлено требование об устранении выявленных недостатков по ремонту крыши. ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано, что Фонд планирует расторгнуть договор с подрядчиком. Таким образом, позиция ответчика по делу соотносится с мнением Верховного суда Российской Федерации, который указывает на то, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ввод объекта в эксплуатацию по завершении капитального ремонта является обязательной формой подтверждения соответствия выполненных работ требованиям градостроительного законодательства. По сути приемка после ремонта - соответствие произведенных работ ряду требований, не только законодательным документам и нормативным актам, но также результатам изысканий, проектной документации, действующим техническим регламентам. То есть акт ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта - это документ, который дает гарантию безопасности конструкций, их готовности к эксплуатации. Также в акте четко определяются сроки эксплуатации при соблюдении условий, заложенных в проектной документации. Приемка проводится в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Поскольку Фонд капитального ремонта <Адрес> до настоящего времени не принял объект в эксплуатацию и не предоставил письменные гарантии безопасности эксплуатации кровли, считаем, что ООО «УК «Победа» не имеет правовых оснований для обслуживания и эксплуатации кровли. На основании претензий от ООО «УК «Победа», направленных в адрес Фонда капитального ремонта <Адрес>, получены копии требований от Фонда о соблюдении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № КР-200160/2019/ЭА к подрядчику ООО «СтройРесурс», где указано, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ, до завершения работ на объекте и предоставить акт возмещения ущерба в составе исполнительной документации в адрес Фонда (требования от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-02-08-исх-2058 и от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-02-08-исх-2939). Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ООО «УК «Победа».

Истец Ястремская М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, направила своего представителя Зверева А.В., который просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ООО «УК «Победа» Балмашева Т.В. Чупруненко Д.С., Филюшкин В.М. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>», ООО «СтройРесурс» в судебное заседание представителей не направили, извещались. От представителя ООО «СтройРесурс» поступил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ястремская М.А. является жильцом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается материалами дела, а также материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. У автомобиля после произошедшего имелись механические повреждения: разбито лобовое стекло, имеются вмятины на переднем бампере.

С целью фиксации данного факта истец Ястремская М.А. обратилась в отдел полиции. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, осуществляет ООО «УК «Победа» на основании договора № УП-8/2018 (л.д. 37-45).

Согласно п. 1.1 договора целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом Собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом Управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

Управляющая компания обязуется организовать: надлежащее санитарное и техническое состояние Общего имущества дома, функционирование объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома в объемах работ и услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 5.2.1); техническое обслуживание Общего имущества дома (п. 5.2.2); систематическое проведение технических осмотров и обходов (обследований) отдельных элементов и помещений, входящих в состав общего имущества дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры дома (5.2.3). Управляющая компания несет ответственность за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах границ общего имущества многоквартирного жилого дома согласно Приложению № к настоящему Договору и в объеме средств, полученных от Собственников на соответствующие цели на дату исполнения обязательств (п. 10.2).

Для установления размера ущерба Ястремская М.А. обратилась к ИП Т Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32488 рублей. На проведение экспертизы истцом были потрачены денежные средства в размере 3030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ястремская М.А. в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчиком в удовлетворении требований истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на управляющую организацию, установив, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате падения снега произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК «Победа» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. При этом, доказательств того, что подрядчику регионального оператора на время проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома были переданы обязанности по своевременной очистке кровли от снега, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Победа» об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате схода с крыши снега, несостоятельны.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. Для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом, суд указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация своевременно и надлежащим образом производило очистку кровли от снега и наледи, в том числе и в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли, равно как и доказательств того, что данные обязанности были переданы от управляющей организации к подрядчику регионального оператора и доказательств того, что ООО «УК «Победа» не имело возможности в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли осуществлять надлежащее содержание крыши жилого дома.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что каких-либо препятствий для осуществления обязанностей по уборке снега с крыши у управляющей организации не имелось, учитывая, что непосредственно ответчиком представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядной организацией были осуществлены работы по уборке снега с кровли крыши (т. 1 л.д. 182). Соответственно, доступ на крышу многоквартирного дома имел не только подрядчик регионального оператора, выполнявший работы по капитальному ремонту, но и управляющая организация.

Выводы суда о причинении ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши жилого дома основаны на совокупности исследованных судом доказательств, при этом, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на управляющую организацию, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к возникновению материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющей обязанность мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Победа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023. Подлинник апелляционного определения находится на судебном участке № 2 Ленинского судебного района г. Перми в материалах гражданского дела № 2-9/2023.