Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-484/2022 (5-9368/2021;) от 24.12.2021

УИД 10RS0014-01-2021-001368-30

№12-118/2022 (№12-1519/2021)

РЕШЕНИЕ

25 января 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Москвина А. П. на постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия по данной жалобе, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Москвина А. П., <данные изъяты>

установил:

постановлением инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Москвин А.П., управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Москвин А.П. с указанными постановлением и решением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Москвин А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Административный орган, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксирован идентификатором ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из выписки ЕГРИП в отношении ИП Москвина А.П. следует, что последний вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей.

В подтверждение доводов жалобы Москвиным А.П. представлен договор проката автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заявителем (арендодатель) и Самойловым В.В. (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Самойлову В.В. в день заключения договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт использования Самойловым В.В. спорного автомобиля подтверждается также представленными сведениями о внесении арендной платы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Москвина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Москвина А.П.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Москвина А. П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен <данные изъяты>