Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2022 от 06.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола помощником судьи Болотиной О.Ю., с участием истца Заозёрского С.В., представителя ответчика Костенко А.Ю., действующей на основании ордера № 29 от 22 февраля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Заозёрского С.В. к Якимчуку В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заозёрский С.В. обратилась в суд с иском к Якимчуку В.В. о компенсации морального вреда, в обоснование указал, что истец проживает в коммунальной квартире по адресу: ..., одну из комнат в вышеуказанной квартире занимает ответчик.

20 февраля 2021 года в 11.00 час. Якимчук В.В., находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, высказал в адрес истца оскорбления, используя ненормативную лексику, что унизило честь и достоинство и причинило моральные страдания последнему. Вина Якимчука В.В. в неправомерности высказываний в адрес истца оскорбительных выражений установлена постановлением мирового судьи от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 29 мая 2021 года в 16.20 час. Якимчук В.В., на почве личных неприязненных отношений, несмотря на то, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности, умышленно, высказал в адрес истца оскорбления, что унизило честь и достоинство и причинило моральные страдания последнему. На основании постановления мирового судьи от 4 августа 2021 года Якимчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 22 июня 2021 года в 15.30 минут Якимчук В.В., находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, высказал в адрес истца оскорбления используя ненормативную лексику, что унизило честь и достоинство и причинило моральные страдания последнему. Вина Якимчука В.В. в неправомерности высказываний в адрес истца оскорбительных выражений установлена постановлением мирового судьи от 26 августа 2021 года, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправомерными действиями ответчику истцу причинён моральный вред. Заозёрский С.В. имеет вторую группу инвалидности в связи с нарушением функции сердечно-сосудистой системы, и в связи с заболеванием ему противопоказаны стрессовые ситуации и эмоциональное перенапряжение. Ответчик, зная, о состоянии здоровья истца намерено провоцировал конфликты, после которых у истца ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница. В связи с неправомерными действиями ответчика у истца полностью изменился уклад жизни, вместо занятия любимым делом Заозёрский С.В. вынужден тратить свое время на судебные тяжбы для восстановления нарушенного права.

На сновании вышеизложенного просит, взыскать с Якимчука В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению искового заявления в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 282 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Якимчук В.В. явившийся в судебное заседание с опоздание, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представителя ответчика Костенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить заявленный истцом размер морального вреда, учитывая материальное и физическое состояние ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как установлено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

Как разъяснено в абз.6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 мая 2021 года, Якимчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данным постановлением установлено, что 1 апреля 2021 года в прокуратуру г. Ангарск поступило заявление Заозёрского С.В с просьбой привлечь к административной ответственности Якимчука В.В., который оскорбил его грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство последнего.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Ангарска по заявлению Заозёрского С.В., установлено, что около 11.00 час. 20 февраля 2021 года, находясь в ..., Якимчук В.В., на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства Заозёрского С.В. и желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности оскорбил Заозёрского С.В. в неприличной форме, что подтверждается видеозаписью, а именно, используя ненормативную лексику, высказал в отношении Заозёрского С.В. унизительные ругательства, содержащие негативную оценку его личных качеств, унижающие честь и человеческое достоинство и нравственные переживания.

Постановление вступило в законную силу 11 июня 2021 года, не обжаловалось.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 4 августа 2021 года, Якимчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данным постановлением установлено, что 11 июня 2021 года в прокуратуру г. Ангарск поступило заявление Заозёрского С.В с просьбой привлечь к административной ответственности Якимчука В.В., который оскорбил его грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство последнего.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Ангарска по заявлению Заозёрского С.В., установлено, что около 16.20 час. 29 мая 2021 года, находясь в ..., Якимчук В.В., на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства Заозёрского С.В. и желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности оскорбил Заозёрского С.В. в неприличной форме, что подтверждается видеозаписью, а именно, используя ненормативную лексику, высказал в отношении Заозёрского С.В. унизительные ругательства, содержащие негативную оценку его личных качеств, унижающие честь и человеческое достоинство и нравственные переживания.

Постановление вступило в законную силу 31 августа 2021 года, не обжаловалось.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 от 26 августа 2021 года, Якимчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данным постановлением установлено, что 13 июля 2021 года в прокуратуру г. Ангарск поступило заявление Заозёрского С.В с просьбой привлечь к административной ответственности Якимчука В.В., который оскорбил его грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство последнего.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Ангарска по заявлению Заозёрского С.В., установлено, что около 15.30 час. 22 июня 2021 года, находясь в ..., Якимчук В.В., на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства Заозёрского С.В. и желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности оскорбил Заозёрского С.В. в неприличной форме, что подтверждается видеозаписью, а именно, используя ненормативную лексику, высказал в отношении Заозёрского С.В. унизительные ругательства, содержащие негативную оценку его личных качеств, унижающие честь и человеческое достоинство и нравственные переживания.

Постановление вступило в законную силу 21 сентября 2021 года, не обжаловалось.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные постановления мирового судьи о привлечении Якимчука В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

По мнению суда, нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт оскорбления ответчиком Якимчуком В.В. истца Заозёрского С.В. и нарушения неимущественных прав последнего, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что фактом причинения ответчиком оскорблений Заозёрскому С.В. последнему безусловно причинены физические и нравственные страдания, и то обстоятельство, что вина Якимчука В.В. в причинении неоднократных оскорблений установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, обязанность по выплате которой подлежит возложению на Якимчука В.В., имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе сложившийся между истцом и ответчиком конфликт, не принесение ответчиком извинений истцу, материальное положение ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 25000 рублей и по мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца, максимально возместит причиненный вред и не поставит ответчика в чрезмерно трудное материальное положение.

Доводы представителя Якимчука В.В. - Костенко А.Ю., озвученные ранее в судебном заседании, о том, что Якимчук В.В. признан недееспособным своего подтверждения не нашли.

Так из ответа Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» от 9 марта 2022 года следует, что с 4 февраля 1984 года Якимчук В.В. получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип», 1 июня 1988 года консультативно-лечебная помощь прекращена в связи с улучшением. 26 мая 2017 года выставлен диагноз «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». Сведений о лишении дееспособности нет. Под наблюдением врача-психиатра-нарколога не находился, за медицинской помощью к указанному специалисту в Ангарский филиала ОГБУЗ «ИОПНД» не обращался, медицинской документации нет.

Иркутский областной Психоневротический диспансер (ОГБУЗ «ИОПНД») в своем ответе от 17 марта 2022 года сообщает, что Якимчук В.В. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, не находился, за консультацией не обращался.

Межрайонное правление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 отдел опеки и попечительства граждан по Ангарскому району сообщил, что по состоянию на 10 марта 2022 года сведений о признании судом недееспособным, об ограничении судом в дееспособности Якимчука В.В. в едином реестре отдельных категорий граждан, проживающих на территории Иркутской области, в отношении которых установлена опека, попечительство, патронаж, и граждан, нуждающихся в установлении опеки, попечительства – не имеется.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Однако Якимчук В.В. в установленном законом порядке недееспособным не признан, наличие заболеваний, при которых он не может принимать участие в судебном заседании, само по себе не является основанием для освобождения его от компенсации морального вреда.

Доводы представителя Якимчука В.В. - Костенко А.Ю., о том, что действия Заозерского С.В. провоцировали Якимчука В.В. на непристойное поведение, являются голословными, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, суд во внимание их не принимает, кроме того, как установлено мировым судьей, ответчик в адрес истца выражался неприличными, бранными и непристойными словами, которые были восприняты истцом как оскорбление его чести и достоинства, что и явилось основанием к привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, однако в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является единственным критерием для определения их размера.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 4 договора на оказание юридических услуг № № от 27 октября 2021 года, заключенного между истцом и ИП Середкиной С.В., следует, что стоимость юридических услуг составляет 4000 руб., которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 октября 2021 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы (составление искового заявления), соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд, исходя из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов, а также недопущения чрезмерности судебных расходов и принципа пропорциональности, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку копии искового заявления в размере 282 руб. 24 коп. В подтверждение представлены: кассовый чек от 29 октября 2021 года, опись вложения в заказное письмо от этой же даты, о направлении копии иска ответчику Якимчуку В.В., кассовый чек от 30 августа 2021 года о направлении иска в суд, на общую сумму 282 руб. 24 коп. Указанные расходы являются обоснованными, потому подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заозёрского С.В., ** года рождения, уроженца п<данные изъяты>, паспорт № выдан ГУ МВД России по ... к Якимчуку В.В., ** года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Иркутской области ** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Якимчуку В.В. в пользу Заозёрского С.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований превышающий указанный размер отказать.

Взыскать с Якимчуку В.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года