Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 (2-3328/2022;) от 01.12.2022

Дело №

55RS0026-01-2022-001363-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании 23 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Центральному МУГАДН, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Центральному МУГАДН, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, ООО «РТ-Инвест» транспортные системы о взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 понесены убытки, связанные с рассмотрением дела № по жалобе на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя исковые требования, указала, что в момент рассмотрения дела находилась в состоянии беременности, в связи с психологическими переживаниями, на предмет того, что приходилось доказывать свою правоту, беременность была на грани прерывания, пришлось применять медицинское препараты. Таким образом, полагала, что действиями ответчиков причинен вред здоровью.

Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в общей сумме 6 255 руб. 12 коп., из которых: 5 000 руб. – сумма расходов на оказание услуг представителя, 1 255 руб. 12 коп.. – сумма расходов на покупку топлива для заправки автомобиля в целях обеспечения явки в суд на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возврат домой, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель ответчика ООО «РТ-Инвест транспортные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления зарегистрирована в Реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации являлось открытие оператором расчетной записи №, необходимой для учета денежных средств, вносимых истцом и их последующего перечисления оператором в доход федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала транспортное средство КАМАЗ 54112, гос. рег.знак №, в Реестре с расчетной записью №.

Во исполнение положений п. 87, 89-90 Правил ДД.ММ.ГГГГ в центре информационной поддержки пользователей г. Омска между ООО «РТИТС» и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования №, на основании которого ФИО2 получено в безвозмездное пользование бортовое устройство с серийным (заводским) номером 700321195, подлежащее установке на транспортном средстве. Факт передачи бортового устройства подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство получено ФИО2 в технически исправном состоянии, без повреждений и в комплектности (п. 3 акта).

В соответствии с п. 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого оно получено. Установка бортового устройства и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным инструктажем.

Таким образом, ФИО2 во исполнение требований п. 95 Правил самостоятельно установил бортовое устройство на транспортное средство и осуществляла его эксплуатацию.

По результатам проведенной ООО «РТИТС» удаленной диагностики бортового устройства установлено, что данные от бортового устройства о движении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-320 «Омск-Черлак» поступили в систему взимания платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после момента фиксации движения транспортного средства аппаратно-программным комплексом «Авто Ураган «ВСМ2» (заводской №).

При этом оператором установлено, что причиной задержки передачи данных в систему взимания платы явилось уменьшение заряда внутренней батареи бортового устройства до критического уровня, что исключило возможность корректной работы бортового устройства и, как следствие, своевременную передачу данных о движении транспортного средства.

В нарушение требований, установленных п. 7.,8,95,106 Правил ФИО2 осуществила ненадлежащую эксплуатацию бортового устройства, что явилось основанием для передачи данных о движении транспортного средства в систему взимания платы с задержкой и, как следствие, привлечения к административной ответственности. При этом о неисправности бортового устройства истцом не сообщалось.

Истцом ФИО2 не представлено достаточных и допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств.

Представленный истцом кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1352,50 руб. не отражает причинно-следственной связи между состоявшимися судебными заседаниями и фактом несения судебных расходов.

Сам по себе кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что топливо приобреталось именно истцом, что топливо приобреталось именно с целью обеспечения явки ФИО2 в судебные заседания Омского районного суда Омской области, что именно на указанную сумму оно израсходовано.

Требование истца о взыскании 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя также являются несостоятельными.

Оператор не является надлежащим ответчиком по данному спору. ООО «РТИТС» выполняет функции оператора государственной системы взимания платы, не обладает государственно-властными полномочиями по вынесению постановлений об административных правонарушениях.

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности Центрального МУГАДН, а значит, и надлежащим ответчиком по делу, является Ространснадзор.

Просит передать дело на рассмотрение мирового судье судебного участка № Хорошевского судебного района <адрес>. В случае рассмотрения спора по существу просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями Ространснадзор не согласен. Указывает, что вина Центрального МУГАДН судом не установлена. Должностное лицо территориального управления Ространснадзора действовало в рамках своих должностных полномочий. Умысла на незаконное привлечение истца к административной ответственности судом не установлено. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ). В связи с чем, суд полагает, что рассмотрение дела омским районным судом обусловлено местом жительства истицы.

В соответствии с абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009г. № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) 2 транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504 установлен размер платы, равный сумма на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является – ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы (п. 3 Правил). Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз. 4 п. 2 Правил).

В силу и. 6 Правил оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

В соответствии с п. 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Согласно п. 5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

В соответствии с пп. «в» п. б Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного в Реестре транспортного средства ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую, в том числе, следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; операции по внесению платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

Материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 восстановлен срок обжалования постановления по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО7 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменено.

Фактически основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ послужили виновные действия оператора системы Платон ООО «РТИТС», поскольку на дату вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца и на дату передвижения транспортного средства на балансе расчетной записи, сформированной оператором государственной системы взимания платы, имелись денежные средства, которые должны были быть перечислены оператором в федеральный бюджет в счет внесения обязательной платы за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Однако оператор (ООО «РТИТС») не выполнил возложенные на него в силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» обязанности, в результате чего истец был незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В подтверждение несения судебных расходов по делу об административном правонарушении истцом в материалы настоящего дела представлена Расписка в получении денежных средств по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 является исполнителем возмездного оказания юридических услуг по обжалованию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты за следующие оказанные юридические услуги: 4 000 рублей – сумма за составление жалобы на постановление об административном правонарушении, 1 000 рублей – сумма за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего. Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «РТИТС» ссылается на то, что истцом не доказано причинение заявленных убытков действиями ООО «РТИТС». Он не является органом, привлекающим к административной ответственности, таким образом, причинно-следственная связь между такими действиями и понесенными истцом расходами отсутствует.

Кроме того, ООО «РТИТС» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку ООО «РТИТС» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни должностным лицом, а соответственно, к нему в принципе не могут применяться положения ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного указанными органами и лицами.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

ФИО2зарегистрирована в Системе взимания платы «Платон» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, за транспортным средством, гос. рег. знак М 491 НУ 55, закреплено бортовое устройство №.

«Платон» - государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015г. на основании ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» ООО «РТИнвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» и обеспечивает ее полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию.

ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации» на Ространснадзор возложены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 12.21.3 КоАП РФ, выявленных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи.

Между Ространснадзором, Росавтодором и ООО «РТ-Инвест транспортные системы» заключено соглашение о взаимодействии № ДД.ММ.ГГГГ-95/№ФДА47/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, определен состав и порядок обмена информации, передаваемой при осуществлении взаимодействия между Ространснадзором и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в электронном виде в целях обеспечения функционирования Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что именно оператор (ООО «РТИТС») не выполнил возложенные на него в силу постановления Правительства РФ № от 14.06.2013функции по передаче данных об оплате, в результате чего Ространснадзором вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Как указывалось ранее, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца и на дату передвижения транспортного средства на балансе ФИО2 имелись денежные средства, которые должны были быть перечислены оператором в федеральный бюджет в счет внесения обязательной платы за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Ответчик не выполнил возложенные на него обязанности, в результате чего истец незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и, как следствие, понес вышеуказанные убытки в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РТИТС».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>,Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Центральному МУГАД не имеется.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать убытки, которые понесла ФИО2 в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь, в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании в пользу ФИО2 расходов на заправку автомобиля топливом, суд исходит из следующего.

Свидетельством о регистрации № подтверждается, что автомобиль CheryT11 Tiggo с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

В подтверждение доводов о взыскании расходов по оплате топлива истцом в материалы дела представлена квитанция ООО «Управление АЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты в сумме 1 352 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение разумности расходов в указанной части истцом в дело представлены сведения о расходе топлива на поездку, равную расстоянию от д. Ракитинка (Морозовское сельское поселение) <адрес> до Омского районного суда <адрес> «А»), в одну сторону.

В то же время, согласно представленным истцом сведениям имеют место два маршрута движения от д. Ракитинка (Морозовское сельское поселение) <адрес> до Омского районного суда <адрес> «А»), один из которых протяженностью 19 км, а второй 29 км.

Согласно расчету истца расход топлива составил 1 255 руб. 15 коп.

Проверив указанный расчет, суд находит его ошибочным, поскольку при движении по короткому маршруту расход топлива от д. Ракитинка (Морозовское сельское поселение) <адрес> до Омского районного суда <адрес> «А»), в одну сторону составляет 3,80 литров, соответственно, при стоимости 1 литра топлива 27,05 рублей за литр расходы за указанный маршрут составляют 102 руб. 79 коп., в одну сторону.

С учетом четырех судебных заседаний, проведенных по делу № расход на топливо составил 822 руб. 32 коп., из расчета: 102 руб. 79 коп.х 2 х 4.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «РТИТС» в пользу ФИО2

Вынужденность несения истцом судебных расходов была обусловлена необходимостью обеспечения её явки в судебное заседание и совершения процессуальных действий.

Истцом подтверждена, применительно к п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, вынужденность и разумность несения судебных расходов.

Оценивая обоснованность иска о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Согласно п. 41 указанного пленума, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности была вынуждена обратиться за защитой своих прав, находилась в состоянии душевного неблагополучия (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства беспомощности, разочарования, которое усиливалось состоянием беременности истицы. В качестве доказательств предоставлена справка о постановке женщины на учет по беременности и родам в ранние сроки, от ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности, 13 недель. Доказательств того, что участие в процессе по обжалованию акта о привлечении к административной ответственности повлекло для истицы неблагоприятные последствия, угрозу сохранению беременности, суду не представлено, однако само по себе такое состояние требует бережного отношения.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона, доводов в иске о причинении нравственных страданий в результате действий государственного органа, суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «РТИТС» в размере 15000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Центральному МУГАДН, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ОГРН №) в пользу ФИО2 в счет убытков на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в счет расходов на оплату топлива 822 рубля 32 копейки, в счет возмещения морального вреда - 15 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ