Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2019 (2-6766/2018;) ~ М-5409/2018 от 20.11.2018

Дело №2-997/2019                                                               «18» марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                 В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на парковку автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ефимова Елена Геннадьевна первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 104 667 рублей, неустойки за период с 02 мая 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 104 667 рублей, рассчитанном по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходов на оплату платной парки за период с 16 февраля 2018 года по 02 ноября 2018 года в сумме 32 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, судебных расходов на оплату экспертного заключения 18 540 рублей, на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Г Н Р, и автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ефимова Артема Александровича. Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2018 года собственника автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, Ефимовой Елены Геннадьевны был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022809924. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2018 года, Ефимова Елена Геннадьевна обратилась в экспертное учреждение с целью подготовки автотехнического заключения. По данным автотехнической экспертизы виновным в произошедшем 15 февраля 2018 года дорожно-транспортном происшествии является водитель Г Н Р. 04 апреля 2018 года после ДТП и после того, когда сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по СПб и ЛО виновником ДТП был признан водитель Г Н Р, Ефимова Елена Геннадьевна обратилась к ответчику с надлежащими документами и заявлением о возмещении материального вреда. В результате рассмотрения всех документов страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, по причине обжалования водителем Г Н Р постановления о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии. В этой связи, Ефимова Елена Геннадьевна была вынуждена самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для составления отчёта об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. 28 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с полным пакетом всех документов и предложением выплатить в счёт прямого возмещения убытков денежную сумму на восстановительный ремонт ТС в размере 104 667 рублей 50 копеек. Однако, выплаты страхового возмещения так и не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 104 667 рублей, неустойки за период с 02 мая 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 104 667 рублей, судебных расходов на оплату экспертного заключения 18 540 рублей было прекращено, в связи с отказом истца Ефимовой Елены Геннадьевны от данных требований (л.д. 183 - заявление).

Истец Ефимова Елена Геннадьевна в судебном заседании требования о взыскании расходов по платной парковке, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что сначала повреждённое транспортное средство находилось на одной стоянке, а после того, как она закрылась, транспортное средство было перевезено на другую стоянку.

Представитель ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Романовский Евгений Евгеньевич в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил соответствующую правовую позицию (л.д. 177-181) однако, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также размер заявленных к взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы истца, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефимовой Елены Геннадьевны подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, истцу Ефимовой Елене Геннадьевне на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, VIN – W0L0JBF35W1213980, 1998 года выпуска, цвет – «черный», что объективно подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства свидетельством о регистрации ТС 78 35 № 810253 (л.д. 55-56).

15 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Г Н Р, и автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ефимова Артема Александровича.

В результате данного указанного ДТП, транспортному средству истца Ефимовой Елены Геннадьевны были причинены механические повреждения, а именно, в справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решётка бампера, решетка радиатора, обе передних фары, правое переднее крыло, капот.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району от 15 февраля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования по ходатайству Ефимова Артема Александровича было назначено и проведено независимое автотехническое исследования. Согласно заключению специалиста № 2513/2018 от 21 марта 2018 года с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2018 года явилось не выполнение водителем автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, Г Н Р требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 года Г Н Расул был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Ефимовой Елены Геннадьевны, как собственника транспортного средства автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2018 года, была застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022809924 (л.д. 57).

04 апреля 2018 года Ефимова Елена Геннадьевна обратилась к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 43-47) и предоставлением соответствующих документов.

21 апреля 2018 года в адрес Ефимовой Елены Геннадьевны со стороны страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено информационное письмо за исх. № 5056 (л.д. 49), согласно которому АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на СТО, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно – стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Впоследствии, 21 мая 2018 года страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» направил в адрес Ефимовой Елены Геннадьевны за исх. № 6167 (л.д. 48), в котором указало на невозможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба, ввиду того, что виновник ДТП обратился в суд с жалобой на постановление о признании его виновным в совершении ДТП от 15 февраля 2018 года (л.д. 36-38).

В этой связи, Ефимова Елена Геннадьевны была вынуждена обратиться в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией (л.д. 58-60) о выплате в её пользу суммы страхового возмещения в размере 104 667 рублей 50 копеек, определенной на основании отчета № 07-09-3-ЦБ об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 14-15), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате платной автостоянки, так как транспортное средство не на ходу, расходов по оплате экспертиз, а также расходов по оплате юридических услуг. К представленной претензии Ефимовой Еленой Геннадьевной было приложено автотехническое экспертное заключение, которым установлена вина водителя Г Н Расула в произошедшем ДТП от 15 февраля 2018 года.

В ответ на претензию Ефимовой Елены Геннадьевны АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направило ответ от 19 октября 2018 года за исх. № ПР-9515 (л.д. 50), аналогичный по своему содержанию письму от 21 мая 2018 года за исх. № 6167.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании имеющихся в деле документов, было подготовлено и представлено в суд экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью независимой экспертно-оценочной компании «Респонс Консалтинг» № 236012-18 от 25 декабря 2018 года о средней рыночной стоимости ТС истца и стоимости годных остатков автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, согласно которому средняя рыночная стоимость представленного ТС составила 125 152 рубля 50 копеек, а средняя рыночная стоимость годных остатков – 51 217 рублей 92 копейки (л.д. 160-170). Исходя из данного экспертного заключения размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Ефимовой Елены Геннадьевны, был определен АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 73 934 рубля 58 копеек, исходя из расчета: 125152,50 – 51 217,92.

С данным размером страхового возмещения Ефимова Елена Геннадьевна согласилась, в связи с чем, на основании платежного поручения № 24 от 14 февраля 2019 года ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление на расчетный счет истца указанную сумму страхового возмещения 73 934 рубля 58 копеек (л.д. 176).

В этой связи, истец Ефимова Елена Геннадьевна отказалась от исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания суммы страхового возмещения, а также требований о взыскании неустойки и расходов по оплате автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не возмещены истцу расходы по оплате платной автостоянки за период с 16 февраля 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 32 300 рублей.

Так, в соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было достоверно установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль истца Ефимовой Елены Геннадьевны «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от 15 февраля 2018 года претерпел конструктивную гибель, не подлежит восстановительному ремонту.

В этой связи поврежденное транспортное средство было помещено на платную автостоянку, расходы по оплате услуг хранения автомобиля за период с 16 февраля 2018 года по 02 ноября 2018 года составляют 32 300 рублей.

В подтверждения факта несения указанных расходов Ефимовой Еленой Геннадьевной в материалы дела представлены:

квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2018 года на сумму 3 250 рублей; (л.д. 9)

квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2018 года на сумму 3 250 рублей (л.д. 9);

квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2018 года на сумму 3 250 рублей (л.д. 9);

квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2018 года на сумму 2 300 рублей (л.д. 10);

квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2018 года на сумму 2 300 рублей (л.д. 10);

квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2018 года на сумму 1 300 рублей (л.д. 10);

квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 мая 2018 года на сумму 2 300 рублей (л.д. 10);

квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2018 года на сумму 4 600 рублей за два парковочных места (то есть, за оно парковочное место - 2 300 рублей) (л.д. 10);

квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2018 года на сумму 3 250 рублей (л.д. 13);

товарный чек от 02 ноября 2018 года на сумму 3 250 рублей (л.д. 13).

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанная позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как видно из дела, представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2018 года на сумму 3 250 рублей (л.д. 13), а также товарный чек от 02 ноября 2018 года на сумму 3 250 рублей (л.д. 13), судом не заверены, подлинники данных документов суду на обозрение не предоставлялись. Ввиду изложенного данные платежные документы не могут быть приняты судом во внимание и расценены как доказательства факта несения истцом Ефимовой Еленой Геннадьевной расходов по платной автостоянке в общей сумме 6 500 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела копий квитанцией к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых были представлены на обозрение суда, следует, что за восемь месяцев Ефимовой Еленой Геннадьевной были понесены расходы по платной стоянке в общей сумме 21 250 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.9, 3.11, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П, суд приходит к выводу, что расходы по хранению транспортного средства могут быть возмещены в случае, если потерпевший уведомил страховщика об ответственности о наступлении страхового случая, подал заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, а страховщик не организовал немедленный осмотр транспортного средства, что повлекло дополнительные расходы потерпевшего в целях хранения транспортного средства до его осмотра страховщиком.

В данном случае из материалов дела усматривается наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности, в связи с чем, расходы Ефимовой Елены Геннадьевны по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке с октября 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме, определенной судом на основании представленных в материалы дела квитанций, в размере 21 250 рублей, подлежат возмещению ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование».

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, страховое возмещение выплачено истцу Ефимовой Елене Геннадьевне несвоевременно, так как заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 04 апреля 2018 года, а сумма страхового возмещения выплачена только в ходе рассмотрения дела в суде 14 марта 2019 года, то с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, при буквальном толковании ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Ефимовой Елены Геннадьевны размер штрафа составляет 36 967 рублей 29 копеек, исходя из размера выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, поскольку установленный. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера является допустимым.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда истцу Ефимовой Елене Геннадьевне является установленным.

Вместе с тем, заявленный истцом Ефимовой Еленой Геннадьевной размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей является завышенным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера правоотношений с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Ефимовой Еленой Геннадьевной заявлены требования о возмещении понесенных ей расходов на изготовление отчета № 07-09-З-ЦБ об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля от 12 сентября 2018 года, выполненного центром экспертизы и оценки Санкт-Петербурга «Экспертиза СПб» (л.д. 14-15) в сумме 3 500 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 16), а также квитанцией № 240642 от 18 сентября 2018 года (л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные Ефимовой Еленой Геннадьевной расходы по изготовлению отчета № 07-09-З-ЦБ об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля от 12 сентября 2018 года, выполненного центром экспертизы и оценки Санкт-Петербурга «Экспертиза СПб» в сумме 3 500 рублей.

С учетом того, что указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истец Ефимова Елена Геннадьевна воспользовалась юридическими услугами адвоката Ахмадалиева Рахимджана Рахматджановича, заключив с последним соглашение об оказании юридической помощи № 11 от 15 ноября 2018 года (л.д. 6).

Из п. 2.1. соглашения об оказании юридической помощи № 11 от 15 ноября 2018 года следует, что первоначальная стоимость услуг по данному соглашению составляет 6 000 рублей.

Расходы Ефимовой Елены Геннадьевны на оплату юридических услуг составили 6 000 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается имеющейся в материалах квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от15 ноября 2018 года (л.д. 13).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, а также возражения ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению, но уменьшает их размер до 5 000 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 137 рублей 50 копеек

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366, дата присвоения ОГРН: 05.09.2018 года, ИНН: 7725497022, КПП: 772501001), в пользу Ефимовой Елены Геннадьевны, <дата> года рождения, уроженки <...>, расходы на платную парковку в размере 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на проведение оценки 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366, дата присвоения ОГРН: 05.09.2018 года, ИНН: 7725497022, КПП: 772501001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение

    изготовлено 22.03.2019 года.