Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2022 ~ М-417/2022 от 25.03.2022

УИД 66RS0015-01-2022-000736-04

Дело № 2-639/2022

Мотивированное решение составлено 18.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 августа 2022 года                          город Асбест    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., с участием заместителя прокурора г. Асбеста Свердловской области Андреева В.С., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Руколеевой О. АнатО. к Рязанову А. С., Ноеву С. А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

Установил:

    Истец Руколеева О.А. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Рязанову А.С. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, указав, что *Дата* в результате совместных преступных действий Ноева С.А. и Рязанова А.С. потерпевшему Боровинских А.Н. причинены телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни повреждениями. *Дата* Боровинских А.Н. умер. *Дата* приговором Асбестовского городского суда Свердловской области Рязанов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Боровинских А.Н., повлекшего по неосторожности смерть последнего. Боровинских А.Н. приходится истцу сыном. В связи со смертью сына истцом понесены материальные расходы, связанные с организацией похорон на общую сумму 65 517,00 руб., а также причинен моральный вред.

    Истец просит взыскать с Рязанова А.С. сумму убытков, связанных с похоронами сына Боровинских А.Н. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что смерть ее сына Боровинских А.Н. наступила в результате совместных преступных действий Ноева С.А. и Рязанова А.С., что подтверждается приговорами Асбестовского городского суда. Смерть сына стала сильным эмоциональным потрясением. Он был для нее единственным помощником в ведении хозяйства, с которым ей тяжело справляться вследствие того, что она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей. До смерти сына у истца не было проблем со здоровьем, однако сильные переживания утраты привели к том, что ее состояние здоровья ухудшилось, ей установлен диагноз <данные изъяты>». Последствия данного стресса истец испытывает до сих пор: ей стало тяжелее передвигаться, появилась отдышка, и как следствие этого, она испытывает неудобства, дискомфорт и стеснение. С момента совершения преступления в отношении сына истца и до настоящего времени истец ожидала со стороны Рязанова А.С. помощи в организации похорон сына, дальнейшего возмещения причиненного вреда, в том числе понесенных расходов, связанных с похоронами. До настоящего времени, Рязанов А.С. никаких подобных действий не произвел, не загладил причиненных им вред. При этом Ноев С.А., также участвующий в совершении преступления в отношении сына истца Боровинских А.Н., извинился, принял меры к оказанию помощи, в том числе оказал материальную поддержку при установке памятника на могиле Боровинских А.Н. Поскольку Ноев С.А. оказал ей материальную помощь в размере 80 000,00 руб. (половина из которых ею были потрачены на установку памятника, а оставшиеся денежные средства истец считает компенсацией морального вреда), то истец просит взыскать материальный ущерб, связанные с погребением сына, а также компенсацию морального вреда только с Рязанова А.С., к Ноеву С.А. она требований заявлять не намерена.

    Ответчик Рязанов А.С., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования признал частично, попросил прощения у истца, но при этом считает, что сумма морального вреда является несоразмерной сумме, выплаченной Ноевым С.А., а так же просил учесть противоправное поведение потерпевшего.

    Ответчик Ноев С.А., привлеченный определением суда от *Дата* в качестве соответчика в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил представителя Вейс Н.А.

    Представитель ответчика Ноева С.А. – адвокат Вейс Н.А., действующая на основании ордера указала, что поддерживает требования истца, не возражает против её требований к Рязанову А.С., считает, что Ноев С.А. возместил истцу моральный и материальный вред, при этом необходимо учитывать, что срок наказания Рязанову А.С. был назначен значительно больший, чем Ноеву С.А.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, обозрев материалы уголовного дела *Номер* в отношении Рязанова А.С., и уголовного дела *Номер* в отношении Ноева С.А., заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, также с учетом того, что преступление в отношении Боровинских А.Н. было совершено Рязановым А.С. совместно с Ноевым С.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* Рязанов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112 и ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 69 УПК РФ Рязанову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободны на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (с учетом приговора от *Дата*).

*Дата* апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу *Дата*

Приговором Асбестовского городского суда от *Дата* Ноев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Асбестовского городского суда от *Дата* в отношении Рязанова А.С., следует, что в период с 23 часов 00 минут *Дата* до 02 часов 50 минут *Дата*, на участке местности, прилегающей к дому *Номер* по *Адрес* со стороны входа в бар, Ноев С.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с потерпевшим, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Боровинских А.Н., неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, нанес не менее 3 ударов руками и ногами в область головы, а также не менее 3 ударов руками в область туловища Боровинских А.Н. После чего Боровинских А.Н. ушел.

Далее, в указанный период времени, на участке местности, прилегающей к дому *Номер* по *Адрес* со стороны входа в магазин «Красное и белое», Ноев С.А., продолжающий реализацию своего умысла, а также присоединившийся к нему Рязанов А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Боровинских А.Н., неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, нанесли, вернувшемуся с ножом Боровинских А.Н., последовательно следующие удары:

Ноев С.А. не менее 1 удара камнем, который использовал в качестве оружия, в область головы потерпевшего Боровинских А.Н., от полученного удара камнем по голове потерпевший Боровинских А.Н. сел на землю;

Рязанов А.С. нанес с силой не менее 1 удара коленом ноги в голову потерпевшего Боровинских А.Н., который сидел на земле, от полученного удара Боровинских А.Н. упал.

В результате совместных преступных действий Ноева С.А. и Рязанова А.С. потерпевшему Боровинских А.Н. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни повреждением, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Боровинских А.Н.

Смерть Боровинских А.Н. наступила в 15 часов 45 минут *Дата* в ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Асбест» вследствие закрытой черепно-мозговой травмы тупым предметом в виде следующих повреждений: субдурального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, очагов ушиба головного мозга в проекции правой височной доли, перелома костей носа со смещением, кровоподтека правой параорбитальной области, ссадины кончика носа, ушибленных ран слизистой оболочки верхней и нижней губы, ушитой раны правой ушной раковины, кровоизлияния в правую височную мышцу, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, на трупе Боровинских А.Н. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Все повреждения прижизненные, образовались не более чем за 24 часа до поступления в стационар.

Повреждений, полностью исключающих возможность совершения самостоятельных действий, при судебно-медицинском исследовании трупа Боровинских А.Н. не обнаружено. <данные изъяты>.

Боровинских А.Н. в момент причинения повреждений мог находиться в любом положении. Учитывая локализацию повреждений Боровинских А.Н. вероятнее всего был обращен к нападавшему (нападавшим) лицом и правой боковой поверхностью головы.

Смерть Боровинских А.Н. по данным представленной истории болезни зафиксирована *Дата* в 15 часов 45 минут (дело *Номер* том *Номер*, л.д.41-50).

Таким образом, в результате умышленных действий Ноева С.А. и Рязанова А.С., Боровинских А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти, указанный факт установлен приговорами Асбестовского городского суда от *Дата* и от *Дата* в отношении Рязанова А.С. и Ноева С.А. соответственно.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Пункт 2 статьи 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании указала, что претерпевала и претерпевает нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, Боровинских А.Н. являлся её взрослым сыном, проживал отдельно, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей, но часто приходил к ней в гости, помогал материально и физически, помогал сестрам. После смерти сына, в связи с ухудшением здоровья, Руколеева О.А. обращалась за медицинской помощью, как следует из выписки ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» до октября 2017 г. Руколеева О.А. к кардиологу по месту жительства не обращалась, в октябре 2017 года ей установлен диагноз: «<данные изъяты>». Прямой причинно-следственной связи между установлением диагноза Руколеевой О.А. и противоправными действиями ответчиков не установлено, однако указанное говорит о том, что Руколеева О.А. испытывала глубокие нравственные страдания.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Руколеева О.А. до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, очень переживает из-за смерти сына, постоянно принимает успокоительные лекарства, Боровинских А.Н. очень помогал матери как материально, так и физически, выполнял необходимую в хозяйстве «мужскую» работу, помогал сестрам, которые младше его.

Согласно положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец Руколеева О.А. в связи со смертью своего сына испытывала нравственные страдания, до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания, так причинен вред её личному неимущественному благу, утрачены родственные связи, ею понесена невосполнимая утрата в связи с гибелью единственного сына с которым она поддерживала хорошие отношения, часто общалась, хоть они и не проживали совместно, но жили в одном населенном пункте, она нуждалась в его помощи и поддержке.

Исковые требования истцом предъявлены только к ответчику Рязанову А.С., однако суд учитывает, что именно в результате совместных преступных действий Ноева С.А. и Рязанова А.С. потерпевшему Боровинских А.Н. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Исходя из изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учетом совместных преступных действий Ноева С.А. и Рязанова А.С., учитывая противоправное поведение потерпевшего (указанное обстоятельство также учитывалось и при назначении наказания как Рязанову А.С., так и Ноеву С.А.), суд, считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу Руколеевой О.А. морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Однако исходя из заявленных истцом требований, совокупности установленных судом обстоятельств, анализа норм права, исследованных доказательств, невозможности установить от действий кого из ответчиков причинен Боровинских А.Н. вред здоровью в большей или меньшей степени, судом принимается размер долей равный, и с учетом изложенного, суд считает, что с Рязанова А.С. в пользу Руколеевой О.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, требования о компенсации морального вреда к Ноеву С.А. истцом не предъявляются, в связи с чем судом не рассматриваются.

Относительно требований о возмещение расходов на погребение суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что все расходы на погребение Боровинских А.Н. истец понесла единолично, что подтверждается квитанциями об оплате услуг по организации похорон на сумму 65 517,00 руб., что не оспаривается ответчиками.

По смыслу статьи 1174 ГК РФ категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

По смыслу приведенных правовых норм погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение. Помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что смерть Боровинских А.Н. наступила в результате совместных преступных действий Ноева С.А. и Рязанова А.С., расходы на погребение должны нести Ноев С.А. и Рязанов А.С. в равных долях. Однако, поскольку Руколеева О.А. предъявляет исковые требования только связанные с организацией похорон и проведения поминального обеда в этот день в размере 65 517,00 руб. только к Рязанову А.С., суд считает, что требования о возмещение расходов на погребение с Рязанова А.С. подлежат возмещению в размере 32 758,50 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Руколеевой О.А.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рязанова А.С. в доход государства 1 482, 76 рублей, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Руколеевой О. АнатО. к Рязанову А. С. удовлетворить в части.

Взыскать с Рязанова А. С., <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Руколеевой О. АнатО. (<данные изъяты>) возмещение расходов на погребение в размере 32 758 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 коп.

Взыскать с Рязанова А. С. (<данные изъяты>) в пользу Руколеевой О. АнатО. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Рязанова А. С. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова