Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2021 от 05.04.2021

<данные изъяты>

дело №10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск                                                                    19 апреля 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

прокурора Зайцева К.В.,

защитника адвоката Романовой Н.О., представившей удостоверение №1653 и ордер №000433,

подозреваемой Бакиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ялуторовского межрайонного прокурора Бондарчука В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 10 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Бакиевой Оксаны Владимировны, <данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2021 года Ялуторовским межрайонным прокурором Бондарчуком В.В. согласовано постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ялуторовский» Копытовой Н.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бакиевой О.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, инкриминируемое Бакиевой О.В., совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении дознавателя.

Постановлением мирового судьи от 10 марта 2021 года уголовное дело в отношении Бакиевой О.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование своих выводов мировой судья указал, что Бакиева О.В. впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем принятия мер, направленных на снятие с учета незаконно зарегистрированных граждан.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в апелляционном представлении Ялуторовский межрайонный прокурор Бондарчук В.В. указывает, что при установленных судом обстоятельствах совершения Бакиевой О.В противоправного деяния, связанного с нарушением законных интересов государства, факт снятия с регистрационного учета лиц незаконно зарегистрированных в квартире Бакиевой О.В., не позволяет признать наличие в ее действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Бакиевой О.В. законных интересов общества и государства в сфере регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зайцев К.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции Бакиева О.В. и ее защитник адвокат Романова Н.О. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления Ялуторовского межрайонного прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление мирового судьи указанным требования не отвечает, так как мировым судьей были допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно положениям уголовно-процессуального закона, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, кроме установления того, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, что это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, судья в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, при принятии решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции учел, что Бакиева О.В. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем принятия мер, направленных на снятие с учета незаконно зарегистрированных граждан.

Однако, в данном конкретном случае снятие Бакиевой О.В. с учета незаконно зарегистрированных граждан в период осуществления в отношении неё уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с учетом приведенных норм уголовного закона, само по себе не свидетельствует о заглаживании ею причиненного преступлением вреда, так как данное преступление совершено против порядка управления, то есть против интересов общества и государства в этой сфере охраняемых уголовным законом общественных отношений, обеспечивающих соблюдение прядка регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, со всеми вытекающими из этого обстоятельства другими правовыми последствиями, в связи с чем, избранный Бакиевой О.В. способ возмещения причиненного преступлением вреда несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государства, и не уменьшает общественной опасности инкриминируемого ей преступления.

Другие фактические данные, подтверждающие действия Бакиевой О.В. по заглаживанию вреда, причиненного инкриминируемыми ей преступными действиями, мировым судьей не установлены и в оспариваемом постановлении не приведены.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона, что сказалось на исходе дела, и соответственно состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Бакиевой О.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору.

Таким образом, апелляционное представление Ялуторовского межрайонного прокурора Бондарчука В.В. подлежит частичному удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению в части направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 446.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 10 марта 2021 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в отношении Бакиевой Оксаны Владимировны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ялуторовский» Копытовой Н.Ю. - отказать.

Ходатайство дознавателя и материалы уголовного дела возвратить Ялуторовскому межрайонному прокурору Бондарчуку В.В.

Апелляционное представление Ялуторовского межрайонного прокурора Бондарчука В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить подозреваемой Бакиевой О.В., что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>