Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8516/2022 от 14.07.2022

Судья Иванова О.Б. Гр. дело № 33-8516/2022

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» к Верясовой Е.В. о признании незаконными пункта 3 дополнительного соглашения от 15.08.2018 года к трудовому договору № от 24.05.2017 года, заключенного с Верясовой Е.В. и пункта 2 дополнительного соглашения от 18.12.2020 года о расторжении трудового договора от 24.05.2017 года №, заключенного с Верясовой Е.В., взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» - Шабашовой О.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Верясовой Е.В. – Дмитриева Р.М. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Истец Акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее по тексту - «ПО КХ г.о. Тольятти») обратился в суд с иском к ответчику Верясовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 24.05.2017 г. Верясова Е.В. принята на работу в ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на должность заместителя генерального директора. 15.01.2018 г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что при увольнении заместителя генерального директора Верясовой Е.В. по соглашению сторон, работодатель, помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, выплачивает дополнительную денежную выплату в размере трех среднемесячных заработных выплат. 18.12.2020 г. между истцом и Верясовой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18.12.2020 г. Приказом от 25.12.2020 г. № трудовые отношения с Верясовой Е.В. прекращены по соглашению сторон, с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных выплат в размере 563301,42 руб. Истец считает, что выплата указанной выше суммы противоречит трудовому законодательству. 20.07.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости перечислить на счет АО «ПО КХ г.о. Тольятти» денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 563 301 руб. 42 коп., однако, требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд:

- признать незаконным пункт 3 дополнительного соглашения от 15.01.2018 г. к трудовому договору № от 24.05.2017 г., заключенного с Верясовой Е.В.,

- признать незаконным пункт 2 соглашения от 18.12.2020 г. о расторжении трудового договора о 24.05.2017 г. №, заключенного с Верясовой Е.В.,

- взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 563 301 руб. 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ПО КХ г.о. Тольятти» - Юрьев А.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что 100 % акций в уставном капитале АО «ПО КХ г.о. Тольятти» находится в муниципальной собственности. В силу прямого указания в законе в отношении ответчика при увольнении по соглашению сторон не могли применяться условия заключенного с ней трудового договора в части выплаты ей выходного пособия при увольнении. Полученная ответчиком денежная компенсация не является заработной платой. Оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период с 24 мая 2017 года по 25 декабря 2020 года Верясова Е.В. занимала должность заместителя генерального директора АО «ПО КХ г.о. Тольятти» на основании трудового договора № от 24 мая 2017 года.

Учредителем АО «ПО КХ г.о. Тольятти» является муниципальное образование городской округ Тольятти в лице администрации г.о. Тольятти, муниципальному образованию принадлежат 100 % акций АО.

В соответствии с трудовым договором заработная плата заместителя генерального директора АО «ПО КХ г.о. Тольятти» Верясовой Е.В. в размере 90 000 рублей, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с коллективным договором, локальными и нормативными актами Общества, и трудовым законодательством.

15 января 2018 года между АО «ПО КХ г.о. Тольятти» и Верясовой Е.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, с 01.01.2018 года работнику выплачивается должностной оклад в размере 92 250 рублей (п.2), при увольнении работника по соглашению сторон, работодатель, помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, выплачивает работнику денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника (п.2), за высокую профессиональную квалификацию работнику установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 20 000 рублей ежемесячно с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (п.3).

18 декабря 2020 года между АО «ПО КХ г.о. Тольятти» и Верясовой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 2 данного соглашения стороны предусмотрели согласование, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2018 года к трудовому договору № от 24.05.2017 года, выплату дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника.

Увольнение Верясовой Е.В. оформлено приказом от 25 декабря 2020 года №, изданным генеральным директором АО «ПО КХ г.о. Тольятти» ФИО1

Согласно расчетного листка за декабрь 2020 года, Верясовой Е.В. начислена, в том числе, единовременная денежная сумма при расторжении трудового договора – 563 301 руб. 43 коп, которая выплачена и не оспаривалась ответчиком.

20.07.2021 г. истцом в адрес Верясовой Е.В. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 563301,43 руб. Претензия получена ответчиком 28.07.2021 г. В адрес АО «ПО КХ г.о. Тольятти» 11 августа 2021 года поступил ответ на претензию, в которой Верясова Е.В. выразила готовность рассмотреть требования истца в течение 30 дней, при условии предоставления ей расчета суммы, перечисленной при увольнении. 18.08.2021 г. АО «ПО КХ г.о. Тольятти» в адрес Верясовой Е.В. направлен требуемый расчет перечисленной суммы при увольнении. Требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ПО КХ г.о. Тольятти», суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, данный срок истек 15.01.2021 года, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 15.01.2018 года, а соглашение о расторжении трудового договора заключено 18.12.2020 года. Кроме того, истец не доказал недобросовестность в действиях Верясовой Е.В. и не доказал наличие счетной ошибки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой указанной статьи (к которой относится и должность ответчика), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе, для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Поскольку ответчик на момент увольнения занимала должность заместителя генерального директора в АО «ПО КХ г.о. Тольятти», т.е. в хозяйственном обществе, 100 процентов акций в уставном капитале которого находится в муниципальной собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон компенсации в размере трех средних месячных заработных плат прямо противоречит ч. 2 ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем, ответчик не имела законных оснований для получения указанной суммы при увольнении.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии самих правовых оснований для включения в условия дополнительного соглашения к трудовому договору с Верясовой Е.В. пункта 3 о выплате Верясовой Е.В. при увольнении дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная указанными выше соглашениями денежная компенсация была получена ответчиком неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора, имеющихся в деле документах, явившихся основанием для выплаты.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из положений статей 77, 78, 129, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в определении от 22 декабря 2015 г. N 2773-О и в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В материалах дела нет доказательств, что оспариваемая выплата предусмотрена действующей системой оплаты труда АО "ПО КХ г.о. Тольятти».

Заключение соглашения о выплате ответчику дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника при увольнении по соглашению сторон, не предусмотренной системой оплаты труда в АО "ПО КХ г.о. Тольятти», при законодательном запрете на такую выплату, установленном частью 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы организации, других работников, собственника имущества организации, что свидетельствует о несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики ее трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора, должна была знать о наличии законодательного запрета на выплату ей дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника при увольнении по соглашению сторон.

Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении договора в выплате ответчику дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника при увольнении по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, противоречит закону и носит по существу произвольный характер.

В связи с этим, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные Верясовой Е.В. денежные средства в размере 563 301 руб. 42 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» удовлетворить.

Признать незаконными пункт 3 дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к трудовому договору № от 24 мая 2017 года, заключенного с Верясовой Е.В. и пункт 2 соглашения от 18 декабря 2020 года о расторжении трудового договора от 24 мая 2017 года №, заключенного с Верясовой Е.В..

Взыскать с Верясовой Е.В. в пользу Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» неосновательно полученные денежные средства в размере 563 301 (Пятьсот шестьдесят три тысячи триста один) рубль 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 (Восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: