Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2018 ~ М-377/2018 от 25.07.2018

Резолютивная часть

оглашена 24.09.2018

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород          24 сентября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершова М.В. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ершов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена по договору № от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, также заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО2, требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Шереметьево-4» по доверенности ФИО3 поддержал доводы представленных письменных возражений, указав, что со стороны ответчика требования истца о взыскании неустойки оцениваются как обоснованные, вместе с тем, заявил ходатайство о применении в части, касающейся неустойки и штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указав, что исчисленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Ссылался также, что застройщик уведомляет истца о переносах сроков передачи объекта, фактически осуществление строительных работ на неопределенный период времени было приостановлено ввиду административных процедур, связанных с изменением территориального планирования городского округа Химки, некоторые объекты в составе первой очереди строительства уже сданы в эксплуатацию, возможны варианты обмена объектами долевого строительства на объекты, расположенные во введенных в эксплуатацию МКД.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом признания обстоятельств пропуска срока передачи объекта ответчиком, суд, принимая такое признание по основаниям ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, находя возможным применить к заявленным размерам неустойки и штрафа по письменному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется на основании договора аренды земельного участка №, заключенного Дата обезличена между администрацией городского округа <адрес> (арендодатель) и ООО «Шереметьево-4» (арендатор); разрешения на строительство № от Дата обезличена, выданного ООО «Шереметьево-4», разрешение на строительство продлевалось в установленном порядке;

- Дата обезличена между ООО «Шереметьево-4» (Застройщик) и Ершовым М.В. (Участник долевого строительства) заключен:

    - Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № (л.д. 9-14), согласно которому:

- Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать Участнику объект долевого строительства /<данные изъяты> квартира, с условным номером <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже секции № проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м./ (п.п. 1.1, 3.1., 3.4.), Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику по передаточному акту после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты Участником цены договора (п. 3.3.),

- Участник обязуется принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором цену – <данные изъяты> руб. /п. 4.1./,

- срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее Дата обезличена (п. 5.1.),

- срок передачи Объекта долевого строительства Участнику – в течение 40 календарных дней после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участником цены договора, но не позднее Дата обезличена (п. 5.1.);

- Ершов М.В. в полном объёме исполнил обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена и распоряжением на перечисление аккредитива № от Дата обезличена в пользу ООО «Шереметьево-4» (л.д. 17, 18).

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Письменным мнением ответчика, подтвержденным в судебном заседании представителем по доверенности ФИО3, обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать Дата обезличена, постольку, поскольку сторонами по договору именно такой срок передачи объекта был согласован в договоре участия в долевом строительстве. Окончание такого периода истцом заявлено по Дата обезличена.

Суд соглашается с алгоритмом произведенного расчёта, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена (<данные изъяты> дня) составит <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> х <данные изъяты> х 2 х 1/300 х 7,25%/.

Представитель ООО «Шереметьево-4» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено, размер неустойки составляет более половины стоимости объекта.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, такая просьба выражена в письменном заявлении и обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, не подлежат доказыванию (опубликованы), фактически просрочка сдачи дома обусловлена причинами, объективно не зависящими от застройщика, кроме того, как следует из материалов дела, в адрес истицы направлялись уведомления о продлении сроков строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта до <данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по договору долевого участия исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная ответчику ООО «Шереметьево-4» Дата обезличена (л.д. 5-8), не удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., аналогично применяя положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафной санкции при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы исчисленного штрафа – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> /2).

Расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ООО «Шереметьево-4», поскольку нарушение прав истца как потребителя повлекло обращение в суд с обязательством уплаты государственной пошлины при цене иска на сумму, превышающую <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в рамках предъявленного суду договора на оказание услуг, а также документа, подтверждающего оплату услуг по нему, суд находит возможным взыскать в счет возмещения судебных издержек на представителя в пользу истца <данные изъяты> руб., находя именно этот размер разумным с учетом категории дела, объема выполненных работ, кратности судебного заседания

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершова М.В. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу Ершова М.В., Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – <данные изъяты> руб.,

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.,

- расходов на представителя – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.А. Фоменкова