Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1551/2023;) ~ М-1434/2023 от 13.11.2023

дело №2-100/2024

УИД 10RS0016-01-2023-003802-26

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Сегежа                                                                                  26 апреля 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием:

истца Беляевой Т.С.,

ответчика Якушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Гасанов Р.П., Якушкиной О. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Гасанов Р.Р.о. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.08.2023 около 22 час. 00 мин. в ресторане «Оазис» (Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Мира, д.26) администратор ресторана Якушкина О.В. предъявляла к ней и ее спутнику Б. необоснованные требования о внесении денежного депозита за вход в ресторан, разговаривала в повышенном тоне, в грубой и унизительной форме, отказала в выдаче жалобной книги, угрожала запретом на посещение ресторана, испортив тем самым настроение на весь вечер. Так же указала, что 15.08.2023 в социальной сети «ВКонтакте» на ее (Беляевой Т.С.) комментарий о недопустимости установления требований обязательного внесения депозита за вход в ресторан Якушкина О.В. безосновательно высказалась о ее низком материальном положении и «нетрезвом» состоянии при посещении 05.08.2023 ресторана «Оазис». 26.08.2023 в социальной сети «ВКонтакте» Якушкина О.В. чрезмерно настойчиво требовала от нее (Беляевой Т.С.) личной встречи, угрожая против ее согласия прийти на работу, создавая тем самым неприятные эмоции. После направления ею ответа Роспотребнадзора со ссылкой на допущенные в ресторане нарушения прав потребителя, Якушкина О.В., указывая на согласование своих действий с Гасановым Р.Р.о., сообщила, что она (Беляева Т.С.) «больше в ресторан «Оазис» не зайдет». 06.10.2023 она (Беляева Т.С.) обратилась к руководству ресторана «Оазис» с жалобой на Якушкину О.В. и просьбой принести извинения от администратора Якушкиной О.В., однако, до настоящего времени их не получила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считала, что были нарушены ее гражданские права как потребителя, и в связи с этим просила взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

Определением суда от 29.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус Якушкиной О.В. как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменен на ответчика.

Протокольным определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фрегат».

Истец Беляева Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, считала, действиями именно Якушкиной О.В. ей причинен моральный вред, поскольку последняя разговаривала с ней на повышенных тонах, грубо, угрожала вызвать охрану, предъявляла незаконные требования. Она (Беляева Т.С.) первый раз столкнулась с такой ситуацией, почувствовала себя лишней, ущемленной, оскорбленной, с низким достатком, ее честь и достоинство были унижены. Последующая переписка с ответчиком Якушкиной О.В. в социальной сети «ВКонтакте», открытая последней в продолжение конфликта в ресторане 05.08.2023, также вызвала у нее отрицательные, неприятные эмоции.

Ответчик Якушкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поясняла, что по состоянию на 05.08.2023 она замещала должность администратора ресторана «Оазис», действительно она (Якушкина О.В.) участвовала в диалоге с истцом, а также в последующем вела с ней переписку в социальной сети «ВКонтакте». Последовательность происшедших событий и характер общения изложены Беляевой Т.С. верно; извинения ей она не приносила, поскольку Беляева Т.С. сама перед ней не извинилась.

Ответчик Гасанов Р.Р.о. в судебное заседание не явился, третье лицо ООО «Фрегат» в судебное заседание своего представителя не направило; письменные возражения данные участники в дело не представили, извещались судом надлежащим образом, об отложении слушаний по делу не ходатайствовали.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

П.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду, как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3), необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу шестому п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Таким образом, федеральное законодательство допускает возможность заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

По смыслу закона, сформулированному в п.п.14, 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33), под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя в числе прочего относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Б. следует, что 05.08.2023 он и Беляева Т.С. совместно посетили ресторан «Оазис». При этом администратор Якушкина О.В. разговаривала на повышенных тонах, требовала внести депозит в размере 1000 рублей для приобретения в дальнейшем блюд по меню либо покинуть ресторан, отказалась предоставить жалобную книгу.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что 05.08.2023 была очевидцем того, как администратор Якушкина О.В. грубила Беляевой Т.С., указывала на наличие в ресторане депозитной системы при входе, звала охранников ввиду несогласия с ней Беляевой Т.С., вела себя оскорбительно, указывала на то, что Беляева Т.С. и ее спутники более не «придут в ресторан». Также она информирована о том, что 26.08.2023 Якушкина О.В. уточняла место работы Беляевой Т.С., высказывала настойчивое желание прийти к ней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гасанов Р.Р.о. является учредителем ООО «Фрегат».

Между ООО «Фрегат» и Якушкиной О.В. 01.08.2023 заключен срочный трудовой договор по должности администратора кафе – ресторан «Оазис» с датой начала работы 01.08.2023, что подтверждается непосредственно данным трудовым договором, копия которого представлена в материалы дела.

Из представленных в материалы дело скриншотов переписки между Беляевой Т.С. и Якушкиной О.В. в период 26-27.08.2023 следует, что последняя вела с истцом переписку от своего имени с аккаунта «О. Якушкина» в социальной сети «ВКонтакте».

Таким образом, судом установлено, что 05.08.2023 при посещении Беляевой Т.С. ресторана «Оазис» (г.Сегежа, ул.Мира, д.26) между ней и администратором данного ресторана, работником ООО «Фрегат» возникла конфликтная ситуация, развитие которой сопровождалось разговором на повышенных тонах, предъявлением администратором требований по внесению депозита в денежной форме в размере 1000 рублей за вход в ресторан, обещаниями вызвать охрану, высказываниями о возможном низком материальном положении истца, а в дальнейшем – открытой 26.08.2023 по личной инициативе Якушкиной О.В. перепиской в социальной сети «ВКонтакте», содержащей требования о личной встрече, обещания установить запрет на посещение ресторана.

Данные обстоятельства Якушкина О.В. в судебном заседании не отрицала.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выражения ответчика Якушкиной О.В., действующей от своего имени, в переписке с истцом 26-27.08.2023 выходят за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своего мнения и убеждений, а также не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части имеются.

Учитывая позицию, занятую истцом Беляевой Т.С., возражавшей относительно привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Фрегат», а также п.1 ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Якушкиной О.В. подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец Беляева Т.С., учитывая требования ст.93 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.33336, 33340 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляевой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Гасанов Р.Р., Якушкиной О.В удовлетворить частично.

Взыскать с Якушкиной О.В. (паспорт №...) в пользу Беляевой Т.С. (паспорт №...) денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Взыскать с Якушкиной О.В. (паспорт №...) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<...>

<...>

Председательствующий судья                                                К.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024