Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2023 (2-6561/2022;) от 12.05.2022

Дело № 2-500/2023                    06 июня 2023 года

УИД 78RS0019-01-2021-013329-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М,

при секретаре                 Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А. В. к Кулакову В. В., Кулаковой Е. В., Кулакову В. В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам, в котором просил признать завещание, совершенное Кулаковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ио нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области № /л.д. 5 т.1/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кулакова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ/р. Кулакова Е.Ю. приходится матерью истцу. После смерти Кулаковой Е.Ю. было открыто наследственное дело №. После открытия наследства истцу стало известно о том, что наследодателем было совершено завещание, удостоверенное ио нотариуса Всеволожского нотариального округа ЛО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №, согласно которому всё имущество наследодателя завещано Кулакову В.В. Однако истец является наследником наследником в силу завещания, совершенного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа СПб, зарегистрированное в реестре под №. Истец полагает, что завещание является недействительным ввиду того, что у наследодателя на момент совершения завещания имелись заболевания, препятствующие нормальному общению, способности понимать значения своих действий, руководить ими и нуждалась в опеке, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд /л.д.3 т.1/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что в момент совершения сделки наследодатель не могла руководить своими действиями, не могла пояснить, какой документ подписывала.

Ответчики Кулакова Е.В., Кулаков Вал.В. в судебное заседание явились, каждый из которых иск не признали, пояснили, что материалами дела подтверждается, что наследодатель в момент завещания понимала значение своих действий. Кулакова Е.В. пояснила, что Кулакова Е.Ю. понимала последствия своих действий.

Представитель третьего лица Гаврилова Н.Ю. в судебное заседание явился, не поддержал исковые требования, в связи с тем, что экспертным заключением подтверждено, что наследодатель отдавала отчет своим действиям на момент завещания.

Ответчик Кулаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 212 т.2/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, Кулакову Е.В., Кулакова Вал.В., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, медицинские карты стационарного больного: медицинская карта из СПБ ГКУЗ ПНД № 4, медицинская карта из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114, Поликлиническое отделение № 121», судом сделан вывод о необоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец является сыном Кулаковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ/рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10, 13 т.1/.

К наследникам первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) причисляются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Кулаковой Е.Ю. осталось наследственное имущество –квартира по адресу: <адрес> /л.д. 92 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Е.Ю. завещала своё имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кулакову Вал.В., Кулаковой Е.В., Кулакову В.В. по 1/3 доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом Гавриловым Н.Ю. /л.д.97 т.1/.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой Е.Ю. было составлено завещание, в котором она указала, что все имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала в пользу Кулакова А.В., Кулакова В.В. в равных долях /л.д. 125 т.1/.

Из материалов наследственного дела следует, что Кулаков А.В., Кулаков В.В., Кулакова Е.В., Кулаков Вал.В. в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства /л.д. 92-95 т.1/.

Гражданский кодекс РФ в ст. 1119 закрепляет принцип свободы завещания, согласно которому завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве…

В соответствии с ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Болезненное состояние наследодателя, повлиявшее на его волеизъявление, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Безусловно, поскольку разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, существенное значение имеет заключение соответствующей экспертизы, хотя и не имеет для суда заранее установленной силы согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Е.Ю. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не страдала, она обнаруживала «Другое непсихотическое психическое расстройство» (шифр по МКБ-10 F 06.82). Согласно анализу предоставленных материалов дела и медицинской документации у испытуемой, старческого возраста, на фоне сопутствующей сосудистой патологии (атеросклероза, гипертонической болезни), развилась цереброваскулярная болезнь (дисциркуляторная энцефатопатия), наблюдалась церебростеническая симптоматика (головные боли, головокружения, шум в голове, слабость). В октябре 2020 года Кулакова Е.Ю. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения. В последующем субъективно отмечала ухудшение памяти, врачами-интернистами выявлялись когнитивные нарушения, астенизация, эмоциональная лабильность. По направлению терапевта 15.03.2021 была осмотрена врачом-психиатром, при котором субъективно жаловалась на снижение памяти, психиатром диагностировались когнитивные нарушения в умеренной степени выраженности, с доступностью контакта, сохранностью всесторонней ориентировки, отсутствием какой-либо психопродуктивной сиптоматики. Врачом-психиатром было установлено вышеуказанное расстройство, с указанием на отсутствие «стойких нарушений психических функций организма, обусловленных психическими расстройствами и расстройствами поведения, приводящих к инвалидности» и отсутствия необходимости в психофармакотерапии. В предоставленных материалах дела и медицинской документации в период приближенный и непосредственно в юридически значимый период выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, нарушения критико-прогностических способностей у Кулаковой Е.Ю. не описано, соответственно она могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания завещания 06.05.2021 /л.д. 203-207 т.2/.

Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированными специалистами, выводы сделаны на основании материалов гражданского дела, медицинских карт, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется.

Суд, оценивая это доказательство, пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов экспертов.

Допрошенная в качестве свидетеля Жукова Л.П. показала, что истец и ответчик Кулаков В.В. являются сыновьями её мужа, Кулакову Е.Ю. знала, общались несколько раз. Разговаривали по телефону. Жукова Л.П. пыталась выяснить, где находится Кулакова Е.Ю., та говорила, что находится в районе Технологического института, хотя фактически находилась загородом, то есть она не знала, где находится, поясняла, что её увезли в Тосно. Помнила телефон Василия /л.д. 175/;

Свидетель Кулакова С.А. показала, что является супругой Кулакова В.В. в период с 20 февраля до 29 апреля Кулакову Е.Ю. они не видели. 20 февраля Кулакова Е.Ю. приняла их в свой день рождения, та ходила и была в воодушевленном состоянии, хотела поехать на дачу, у нее была воля к жизни, все понимала. 29 апреля созванивались, предлагали отправиться в другой пансионат, на что та поясняла, что нет необходимости, её хорошо кормят, своей рукой написала заявление. Кулакова Е.Ю. знала, где находится и кто она, сомнений в адекватности не было. 06 мая она звонила бывшему супругу сообщала, что составила завещание на В., звонила ему каждый день /л.д. 175-176/;

Свидетель Криницкий А.А., показал, Кулаков В.В. является его зятем, мужем сестры. Кулакова Е.Ю. знакома лично, езди со своей матерью к Кулаковой Е.Ю. на дачу помогать. Весной 2021 года общался с Кулаковой Е.Ю., не замечал неадекватного поведения /л.д. 176/;

Допрошенные свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Допустимо, что в присутствии названных свидетелей поведение Кулаковой Е.Ю. было разным, сказанное ими является их субъективной оценкой поведения, поскольку их показания противоречивы, они не позволяют сделать какой-либо вывод.

Нотариус, действует при совершении нотариальных действий на основании закона, Основ законодательства РФ о нотариате, согласно статьи 54 которых нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона...

Предполагается, пока не доказано иного, что при удостоверении завещания нотариус убедился, что завещатель понимал значение совершаемой сделки.

Исковые требования истица о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не могла отвечать за свои действия, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы нет данных о том, что в период составления завещания завещатель не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Сам по себе факт того, что завещатель страдал какими-либо заболеваниями не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду представлено не было.

Все доказательства: показания свидетелей, медицинские документы, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы проверены и оценены судом в их совокупности для установления влияния болезненного состояния наследодателя на его волеизъявление.

С учетом того что какие-либо пороки волеизъявления Кулаковой Е.Ю. при составлении завещания отсутствовали, содержание завещания, а также показания свидетелей однозначно свидетельствуют о намерении наследодателя оставить свое имущество ответчикам, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кулакова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кулакова А. В. к Кулакову В. В., Кулаковой Е. В., Кулакову В. В. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.09.23