Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-2/2024 (11-25/2023;) от 01.12.2023

Дело № 11-2/2024

(2-1686-03/2023 - 1 инст.)                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Филинова Е.А.,

при секретаре Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки 29 февраля
2024 года дело по апелляционной жалобе ИП Купчя Марина Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района от 08.06.2023, которым расторгнут договор купли-продажи, с него в пользу Абрамова Сергея Витальевича взысканы денежные средства за товар в сумме 30 659 рублей 20 копеек, неустойка в размере 30 659 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 33 159 рублей 20 копеек, почтовые расходы - 1533 рубля 39 копеек, на Абрамова С.В. возложена обязанность по возврату товара продавцу,

установил:

23.08.2022 Абрамов С.В. дистанционным способом через сеть Интернет заключил с ИП Купчя М.И. договор купли-продажи напольного газового котла Лемакс Премиум 40В.

29.08.2022 при доставке товара покупателю ООО «Деловые Линии» составлен коммерческий акт передачи, в котором была установлена деформация упаковки и груза.

Абрамов С.В. в претензии от 02.09.2022 в адрес ИП Купчя М.И. отказался от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 30 659,20 рублей и забрать товар. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Абрамов С.В. обратился с иском к ИП Купчя М.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар в сумме 30 659 рублей 20 копеек, неустойки с 13.09.2022 по 21.12.2022 в размере 30 659 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов - 1533 рубля 39 копеек

Абрамов С.В. и его представитель Абрамова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ИП Купчя М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответственность за повреждение товара должен нести экспедитор - ООО «Деловые Линии».

Представитель третьего лица ООО «Деловые Линии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Купчя М.И. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на накладную экспедитора, из которой усматривается, что товар был принят на доставку без нарушений целостности, без деформаций и повреждений. Указывает на акт экспедитора, в котором указано, что деформация товара имело место при транспортировке товара, в связи с чем истцу было выплачено соответствующее страховое возмещение. Полагает, что в силу п. 2 ст. 458 ГК РФ его обязанность передать товар покупателю считается исполненной, а ответственность за сохранность товара при транспортировке лежит на экспедиторе.

С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2. ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 Абрамов С.В. заключил с ИП Купчя М.И. договор купли-продажи напольного газового котла Лемакс Премиум 40В дистанционным способом путем оформления заказа на сайте «Тепловод-Сервис» в сети Интернет (л.д. 7).

Стоимость товара составила 76 648 рублей и была в полном объеме оплачена покупателем (л.д. 8).

Доставка осуществлялась ООО «Деловые Линии». Товар был доставлен Абрамову С.В. 29.08.2022. При приемке товара был составлен коммерческий акт передачи от 29.08.2022, согласно которому обнаружена деформация упаковки и деформация груза без упаковки, указаны недостатки: «повреждение резьбы выхода отопительной системы и корпуса котла» (л.д. 6).

29.08.2022 Абрамов С.В. обратился в ООО «Деловые Линии» с претензией, в которой указал на повреждение котла, обнаруженные при его получении (л.д. 16).

01.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик ООО «Деловые Линии») признало данный случай страховым и произвело Абрамову С.В. страховую выплату в сумме 55 933 рублей 68 копеек (ущерб 45 988,80 рублей и дополнительные расходы 9944,88 рублей) (л.д. 22).

02.09.2022 Абрамов С.В. в претензии в адрес ИП Купчя М.И. отказался от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 30 659,20 рублей и забрать товар. Данная претензия осталась без удовлетворения. Претензия Абрамова С.В. от 12.10.2022 также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, а также соблюдения истцом установленного срока отказа от товара, в связи с чем требования покупателя о возврате денежных средств за приобретенный товар являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку товар поступил покупателю с недостатками, отсутствия своей вины в продаже товара с недостатками ответчик не доказал, мировой судья пришел к верному к выводу о том, что ответственность за передачу товара ненадлежащего качества лежит на ИП Купчя М.И. как продавце, что полностью согласуется с приведенными положениями закона.

Надлежащих доказательств того, что товар был передан экспедитору без повреждений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в ответе на претензию от 02.09.2022 фотографии котла не позволяют его однозначно идентифицировать и установить отсутствие спорных повреждений (л.д. 24).

Согласно п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или иных скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 24.08.2022 досмотр внутреннего содержимого груза предусмотрен в перечне услуг не был, что свидетельствует о том, что товар (котел) не осматривался на предмет его целостности и отсутствия повреждений при получении экспедитором от продавца.

Сам по себе факт выплаты истцу страхового возмещения не препятствует покупателю, приобретшему товар дистанционным способом, отказаться от товара в течение 7 дней со дня его получения в силу прямого указания п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также мировой судья обоснованно отклонил доводы ИП Купчя М.И. о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет является перевозчик, поскольку по правилам статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо изготовителю, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. По настоящему делу требования заявлены к надлежащему ответчику - продавцу.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 458 ГК РФ о том, что обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, подлежит отклонению, поскольку в указанном случае подлежит применению п. 3 ст. 497 ГК РФ, согласно которому договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной суммы в виде разницы между стоимостью товара и страховым возмещением (30 659,20 рублей).

В связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате товара и нарушением его прав также является обоснованным вывод мирового судьи о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно. Нарушения правил оценки доказательств или распределения бремени доказывания судом первой инстанции не допущено.

Заявленные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в ходе судебного разбирательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░