Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Горелова Г.И.. УИД № 57MS0035-01-2022-005159-39

Производство № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Митишевой Тамаре Александровне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Митишевой Тамары Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Митишевой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митишевой Тамары Александровны паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425 задолженность по кредитному договору № 20/7752/00000/101706 (4663597858) от 01.09.2020, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Митишевой Тамарой Александровной, по состоянию на 11.10.2022 в размере 44 730 (Сорок четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 (Одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 91 копейка».

Заслушав объяснения Митишевой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Митишевой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 20/7752/00000/101706 (4663597858), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 136 736,46 рублей с установлением процентной ставки 13,8%/20% годовых по безналичным/наличным, сроком на 360 дней. 14.02.2022 года ПАО «КБ Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного договора ей была начислена неустойка из расчета 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.10.2022 года составил 44 730,26 рублей, в том числе просроченные проценты 3 053,38 рублей, просроченная ссудная задолженность 37 960,9 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 661,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду 916,85 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 137,99 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Митишевой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 44 703,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 541,91 рубля.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Митишева Т.А. просит отменить указанное решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор был заключен в результате совершения банком мошеннических действий.

Так же указывает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, поскольку истец при заключении договора воспользовался тем обстоятельством, что у ответчика плохое зрение, а в дальнейшем на ее многократные обращения относительно заключенного договора не предоставил ни одного разъяснения.

Кроме того, считает, что в данном случае мировой судья не обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, в то время как она заявляла о применении указанной правовой нормы к требованиям истца.

Помимо этого, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ей было предоставлено не достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и, таким образом, были нарушены ее процессуальные права.

В судебном заседании Митишева Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что она участвовала в тестировании массажной накидки, проводимом ООО «Азон», после чего сотрудник указанной организации ей пояснил, что она выиграла приз, и ей для подписи был предоставлен какой-то документ. Как оказалось, она заключила кредитный договор на приобретение массажной накидки. Впоследствии договор купли-продажи был ею расторгнут, и за счет возвращенных денежных средств она частично погасила кредитную задолженность. После принятия решения мировым судьей она обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако она вновь была обманута сотрудниками банка, и в отношении ее задолженности была проведена реструктуризация.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ определено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2020 года между ПАО «Восточный экспресс Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», и Митишевой Т.А. на основании анкеты-заявления последней на получение потребительского кредита был заключен договор кредитования № 20/7752/00000/101706, в соответствии с индивидуальными условиями которого Митишевой Т.А. установлен лимит кредитования, равный 136 737 рублей.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка за проведение безналичных операций в размере 13,8% годовых, за проведение наличных операций – в размере 20% годовых. Полная стоимость кредита была определена в размере 14,087% годовых.

По условиям заключенного договора Митишева Т.А. должна была производить возврат кредита путем внесения минимальных обязательных платежей в размере 5 387 рублей на текущий банковский счет заемщика. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода (п.6).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от сумы просроченного основного долга и начисленных процентов в размере 0,0548%.

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора, и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставлен6ия кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС №, установление лимита кредитования и выдачи и активации кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии)

Своей подписью в договоре Митишева Т.А. подтвердила, что признает, что нарушение п.6 индивидуальных условий является обстоятельством, очевидно свидетельствующим о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно пункту 20 договора подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита, находящейся на ТБС №, в размере 132 259,46 рублей в счет полного досрочного погашения кредита ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования № 20/1300/Г0447/112531 от 10.03.2020 года, на банковский счет получателя №, открытый на имя Митишевой Т.А.

Установлено и не оспаривалось ответчиком Митишевой Т.А., что банком обязательства по перечислению денежных средств в сумме 132 259,46 рублей на ее счет № были исполнены надлежаще.

В свою очередь, Митишева Т.А. свои обязательства по внесению минимальных обязательных платежей исполняла не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на 11.10.2022 года составил 44 730,26 рублей, в том числе просроченные проценты 3 053,38 рублей, просроченная ссудная задолженность 37 960,9 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 661,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду 916,85 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 137,99 рублей. Факт наличия задолженности и правильность расчета истца ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежаще, в свою очередь, ответчик свою часть обязательств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и были начислены штрафные санкции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» и взыскал с Митишевой Т.А. сумму кредитной задолженности.

При этом доводы Митишевой Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подписывая договор, она полагала, что подписывает заявление о предоставлении отсрочки платежей по ранее заключенному кредитному договору, не имеют правового значения, поскольку доказательств признания кредитного договора от 01.09.2020 года недействительным по каким-либо основаниям материалы дела не содержат, соответствующих встречных требований при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Митишевой Т.А. не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку, как было установлено судом и уже изложено выше, кредитный договор до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признавался, учитывая, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, указывающие на ничтожность заключенной между банком и ответчиком сделки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка в момент заключения кредитного договора.

Так же не имеет правового значения довод ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий при заключении рассматриваемого договора. Митишева Т.А. не лишена права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и впоследствии, при наличии к тому оснований, заявить регрессные требования к причинителю вреда.

При проверке довода апелляционной жалобы о том, что в данном случае мировой судья необоснованно отказал в снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Так же судом апелляционной инстанции отвергается довод ответчика о нарушении мировым судьей ее процессуального права на ознакомление с материалами дела и подготовку возражений.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком Митишевой Т.А. мировому судьей подавалось заявление об ознакомлении с материалами дела 07.12.2022 года, в тот же день ответчик с материалами дела был ознакомлен, что подтверждается подписью Митишевой Т.А. в соответствующей графе заявления с указанием даты. При этом отметки ответчика о том, что она была ограничена во времени при ознакомлении с материалами дела, в заявлении не имеется.

Сведений о том, что Митишева Т.А. обращалась к мировому судьей с заявлением об ознакомлении с материалами дела перед судебным заседанием, по итогам которого было принято обжалуемое решение, материалы дела не содержат. Так же в судебном заседании 27.01.2023 года ответчик не заявляла ходатайство о его отложении для ознакомления с материалами дела, как это следует из протокола судебного заседания, при этом замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчиком не подавалось. Кроме того, при рассмотрении дела по существу давала полные и развернутые пояснения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, судом первой инстанции допущено не было. Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Митишевой Т.А. и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░