Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-3259/2023

29MS0056-01-2022-008233-07

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Холмовой ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Холмова ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Столяров ФИО12 который управлял ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 144500 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Истец ссылается на экспертное заключение ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 239100 руб., с учетом износа – 179600 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44600 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 178400 руб., судебные издержки в размере 15000 руб.

В суде представитель ответчика Маркевич ФИО13 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Пояснила, что страховая компания 02 августа 2023 г. произвела выплату по судебной автотехнической экспертизе в размере 103435 руб.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. В телефонограмме представитель истца Ружников Е.С. оспаривал получение истцом страховой выплаты в размере 103435 руб., сообщил, что истец денежные средства не получала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Столяров ФИО14 который управлял ТС ......

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем перечисления на банковские реквизиты. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 144500 руб. Расчет произведен ООО «Авто-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей – 144500 руб., без учета износа – 189569 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна Эксперт» от 27 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 128100 руб., без учета износа – 168979 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 239100 руб., с учетом износа – 179600 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Сторонами не оспаривается, что при подаче заявления истец просил осуществить выплату путем перечисления на банковские реквизиты.

По ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цыпкину Л.С.

Согласно экспертному заключению Цыпкина Л.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 189100 руб., без учета износа – 247900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 322900 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что выводы эксперта Цыпкина Л.С. сторонами не оспаривается. Эксперт Цыпкин Л.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям современных методик.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44600 руб. (189100 – 144500).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22300 руб. (44600 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил следующий расчет неустойки: период с 26 мая 2022 г. по 29 июня 2023 г.: 44600 * 1% * 400 дней = 178400 руб. Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 178400 руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств не исполнения договора в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5730 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб. Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цыпкина Л.С. расходы в размере 25000 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Холмовой ФИО15 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Холмовой ФИО16 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 44600 руб., штраф в размере 22300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 178400 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., всего 275300 (двести семьдесят пять тысяч триста) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Льва Семеновича (ИНН 290201465295) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин