Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 ~ М-771/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-793/2023                     23RS0027-01-2023-001352-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года     г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Аблаева С.С.,
при секретаре судебного заседания	Дятловой А.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности	Крыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Максима Викторовича к Омаргаджиеву Гаджимураду Магомедовичу и Яхьяеву Магомедкамилу Магомедовичу о возмещении ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

установил:

Рыбаков М.В., обратился в суд с иском к Омаргаджиеву Г.М. и Яхьяеву М.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебных расходов и компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что <...>, в 18 ч. 03 мин., в <...> на перекрестке <...> – <...>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53213, <...> под управлением ОмаргаджиеваГ.М. и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, <...>, принадлежащего по праву собственности Рыбакову М.В. В результате ДТП, Рыбаков М.В. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Омаргаджиевым Г.М., что подтверждается постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 53213, <...>, виновного в ДТП - Яхьяева М.М., а так же допущенного к управлению автомобилем Омаргаджиева Г.М., на момент ДТП застрахована не была.

Собственник автомобиля Яхьяев М.М. и виновник ДТП Омаргаджиев Г.М. после случившегося, до сих пор в полном объеме не возместили ни материальный, ни моральный вред истцу.

Данные обстоятельства, вынудили Рыбакова М.В., обратиться в Лабинский городской суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.

Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирование спора в данном случае не предусмотрен законом или договором, но, не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец предложил ответчику в досудебном порядке возместить в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП, но виновник ДТП отказался и не возместил ущерб по настоящее время.

В соответствии с экспертным заключением ### от <...> ИП Ф,И.О.5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, VIN ### без учета износа заменяемых запасных частей составила 980 800 рублей, с учетом износа – 745 200 рублей.

Истец считает, что с ответчиков - собственника автомобиля Яхьяева М.М. и допущенного к управлению Омаргаджиева Г.М., подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц Е200 без учета износа заменяемых запасных частей в размере 980 800 рублей.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ###, Рыбаков М.В., <...> года рождения, находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК с <...> по <...> Клинический диагноз: <...>.

В результате указанного происшествия, истцу причинены моральные, физические, психологические страдания, выразившиеся в следующем: в результате аварии от сильного удара он перенес стресс. В связи с общим состоянием здоровья, а так же после пережитых потрясений, не может полноценно вести привычный образ жизни, он до сих пор испытывает головные боли, учитывая данные обстоятельства, Рыбаков М.В. вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц Е200, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 980800 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 2200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Крылова А.В., пояснила, что ответчиком Яхьяевым М.М. <...> на расчетный счет истца Рыбакова М.В. была перечислена сумма в размере 150 000 рублей, в связи с чем, просила сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц Е200 без учета износа заменяемых запасных частей удовлетворить в размере 830800 руб. (980800-150000) и настаивала на удовлетворении остальных заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики Яхьяев М.М. и Омаргаджиев Г.М. не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Рыбакова М.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>, в 18 ч. 03 мин., в <...> на перекрестке <...> – <...>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53213, <...> под управлением Омаргаджиева Г.М. и автомобиля Мерседес – Бенц Е200, <...>, принадлежащего по праву собственности Рыбакову М.В. В результате ДТП, Рыбаков М.В. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ###, Рыбаков М.В., 08.06.1988г.р., находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК с <...> по <...>. Клинический диагноз: <...>

Как следует из вступившего в законную силу постановления Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>, ДТП произошло по вине Омаргаджиева Г.М., который, управляя автомобилем КАМАЗ 53213, <...>, на регулируемом перекрестке двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Мерседес – Бенц Е200, <...>, движущемуся прямо под управлением Рыбакова М.В. и допустил с ним столкновение, причинив Рыбакову М.В. легкий вред здоровью.

В соответствие с п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в случившемся ДТП имело место быть нарушение водителем Омаргаджиевым Г.М. правил дорожного движения.

Согласно протокола <...> от <...> и информации с сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность собственника автомобиля Яхьяева М.М., а так же допущенного к управлению автомобилем Омаргаджиева Г.М., на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Рыбакова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис <...>.

На основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков.

В результате ДТП, автомобилю Мерседес – Бенц Е200, <...>, принадлежащему Рыбакову М.В. причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ### от <...> ИП Ф,И.О.5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц Е200, VIN ### без учета износа заменяемых запасных частей составила 980 800 рублей. Так как ответчиком Яхьяевым М.М. <...> на расчетный счет Рыбакова М.В. была перечислена сумма в размере 150 000 рублей, то, ущерб, причиненный Рыбакову М.В. в результате повреждения автомобиля, составил 830 800 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки КАМАЗ 53213, <...> – Яхьяева М.М., а так же допущенного к управлению автомобилем Омаргаджиева Г.М., на момент ДТП застрахована не была.

Из положений абз. 2 п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника Яхьяева М.М., как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которым, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (чч. 1, 2).

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведённую экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Кроме того, ответчиками не было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы, для уточнения суммы ущерба.

Так, суд считает требование истца о взыскании материального вреда причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 830 800 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ### от <...> Лабинского отделения ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Рыбакову М.В., причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда с Яхьяева М.М. в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, услуг представителя и расходов на доверенность.

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого, впоследствии, определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты истца на оплату техническая экспертиза транспортного средства по договору ### от <...>г в сумме 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей и расходы на доверенность в размере 2200 руб., суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика Яхъяева М.М. Все указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг от <...>, сумма, выплаченная представителю, требуемая к взысканию, истцом указана в чеке в размере 20000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, проведенной представителем работы, участия в судебных заседаниях, подтвержденных документально и удовлетворяет их в полном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку в указанной доверенности содержится сведений, что она выдана для участия представителя в Лабинском городском суде по делу о возмещении ущерба причиненного транспортному средству Мерседес – Бенц Е200, в связи с ДТП от <...>.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика Яхъяева М.М., не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 508 рублей в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рыбакова Максима Викторовича к Омаргаджиеву Гаджимураду Магомедовичу и Яхьяеву Магомедкамилу Магомедовичу о возмещении ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Яхьяева Магомедкамила Магомедовича, <...> года рождения, место рождения: <...>, <...> в пользу Рыбакова Максима Викторовича, <...> года рождения, место рождения: <...> ущерб причиненный автомобилю в размере 830 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату технической экспертизы транспортного в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей, а всего взыскать 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова Максима Викторовича к Омаргаджиеву Гаджимураду Магомедовичу о возмещении ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Яхьяева Магомедкамила Магомедовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

Копию решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Лабинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     С.С. Аблаев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.