Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 ~ М-82/2024 от 06.03.2024

УИД 74RS 0042-01-2024-000197-22

Дело № 2-144/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года          г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием ответчика Смольникова С.Н., представителя ответчика ИП Карповой М.А. - Зиновьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к Смольникову Степану Николаевичу, ИП Карповой Марии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее ООО «Кондор», общество) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Смольникову С.Н., ИП Карповой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 59 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что 01.03.2021 произошло ДТП. Согласно протокола № 74 НА 006964 об административном правонарушении от 23.08.2021, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Смольниковым С.Н. ПДД 10.1 при управлении т/с ГАЗ, г/н № (принадлежал на момент совершения ДТП ИП Карповой М.А.). Факт совершения ДТП как и виновность в совершении ДТП Смольникова С.Н. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, а также решением Челябинского областного суда по делу № 12-18/22 от 01.02.2022.

В результате ДТП было нанесён ущерб т/с VOLVO г/н № 2020 года выпуска, лизингодателем которого являлось ООО «Практика-ЛК», а лизингополучателем - ООО «КОНДОР» по договору лизинга № от 17.09.2020. В момент ДТП т/с VOLVO г/н № было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № от 30.09.2020. Согласно указанного полиса форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» являлся ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.11 полиса), т.е. условиями заключённого договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля. Ь

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 121040,98 СТОА - ООО «Дисконт Страхование» в качестве оплаты выполненных работ по ремонту т/с VOLVO г/н № на основании направления на ремонт автомобиля У-001-274523/22/1 от 01.03.2022, счета № 795 от 13.12.2022, по акту выполненных работ от 26.11.2022 по заказ-наряду № ДС-000001379 от 26.11.2022.

Согласно акта экспертного исследования №006/01-24 по определению утраты товарной стоимости транспортного средства VOLVO FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак № от 26.01.2024 ООО «Центр оценки и консалтинга» величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля составляет 118 900 руб.

Согласно сведениям, имеющимся у ООО «КОНДОР», Смольников С.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Карповой М.А. (между ними был заключен трудовой договор № от 01.02.2021, согласно которого Смольников С.Н. принял на себя обязательства по перевозке пассажиров на закрепленном за ним автобусе, с участием которого и было совершено ДТП).

Определениями суда от 15 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Альфа Страхование», ООО «Практика ЛК», Кочунов В.Ю.

Представитель истца ООО «Кондор», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Карповой М.А. - Зиновьев В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что законных оснований для взыскания задолженности не имеется.

Ответчик Смольников С.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик ИП Карпова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Абсолют Страхование», ООО «Альфа Страхование», ООО «Практика ЛК», Кочунов В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Кондор», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, то суд устанавливает указанные обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Судом установлено, что 01 марта 2021 года на 3 км автодороги Усть - Катав - Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ - А64Р42, государственный регистрационный знак №, под управлением Смольникова С.Н., принадлежащего ИП Карповой М.А., и автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочунова В.Ю., принадлежащего ООО «Кондор». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 1 марта 2021 года, объяснениями участников, заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года, иными доказательствами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 22.8 Правил дорожного движения РФ запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Согласно протокола об административном правонарушении 74 НА № 006964 от 23 августа 2021 года, следует, что Смольников С.Н. 1 марта 2021 года в 07 час. 40 мин. на 3 км а/д Усть-Катав - Орловка, Усть-Катавский городской округ, управляя транспортным средством - автобусом «Газель», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял своевременных мер вплоть до остановки транспортного средства; перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (п. 10.1, п. 22.8 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, и был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести пассажирам ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 60).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 1 марта 2021 года, следует, что 01 марта 2021 года на 3 км автодороги Усть - Катав - Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ - А64Р42, государственный регистрационный знак №, под управлением Смольникова С.Н., принадлежащего ИП Карповой М.А., и автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочунова В.Ю., принадлежащего ООО «Кондор». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. (т. 1 л.д. 62).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2021 года, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 3 км а/д «г. Усть-Катав - с. Орловка», где 01 марта 2021 года на 3 км автодороги Усть - Катав - Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ - А64Р42, государственный регистрационный знак № под управлением Смольникова С.Н., принадлежащего ИП Карповой М.А., и автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочунова В.Ю., принадлежащего ООО «Кондор». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. (т. 1 л.д. 63-67).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2021 года, из которой следует, что 01 марта 2021 года на 3 км автодороги Усть - Катав - Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ - А64Р42, государственный регистрационный знак №, под управлением Смольникова С.Н., принадлежащего ИП Карповой М.А., и автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочунова В.Ю., принадлежащего ООО «Кондор». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. (т. 1 л.д. 68).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО12, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 82).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО12, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 83).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО12, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 84).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО12, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО12, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 86).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО12, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 87).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО12, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 88).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО7 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года в с. Орловка села в маршрутное транспортное средство, во втором ряду слева за водителем; на остановке возле церкви в салон маршрутного такси вошли еще пассажиры, так как свободных мест уже не было, часть пассажиров ехала стоя. Минут через 5-7 почувствовала удар, выйдя из салона, поняла, что произошло ДТП с грузовым автомобилем. Затем она позвонила супругу, чтобы он увез её на работу. На рабочем месте почувствовала боли в ногах, обратилась в медпункт, где ей рекомендовали обратиться в МСЧ-162. Она была осмотрена хирургом и направлена в поликлинику, где ей наложили швы на ноги, назначили лечение (т. л.д. 89).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО18 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села в автобус «Газель», за водителем на предпоследнее сиденье, все сидячие места в автобусе были заняты, в проходе автобуса стояло 4-5 пассажиров. Водитель ехал медленно и аккуратно. Когда подъезжали к трассе М-5, в районе кол.садов № 3 при спуске, услышала, что водитель сказал: «Тормоза, держитесь». После этого почувствовала удар, ударилась головой и лицом об ручку сиденья. Выйдя на улицу, увидела, что произошло ДТП с грузовой автомашиной. Приехав в г. Усть-Катав, почувствовала себя хуже, стала кружиться голова, тошнота. Решила обратиться в МСЧ-162, была госпитализирована (т. 1 л.д. 93).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО15 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года поехала из с. Орловка в школу г. Усть-Катава на рейсовом автобусе «Катав-Ивановск - Усть-Катав». По пути следования в г. Усть-Катав услышала, что началась паника и пассажиры, которые находились в передней части салона автобуса, начали кричать. Далее последовал удар от столкновения, в результате чего она ударилась лицом о кресло. Затем всех пассажиров вывели из салона автобуса. Автомобиль скорой помощи отвез её в МСЧ-162, была госпитализирована (т. 1 л.д. 94).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО9 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села в рейсовый автобус, в районе кол.садов увидела, что дорогу перегородила фура, после чего водитель автобуса крикнул пассажирам «держитесь». Она с сыном ехала стоя, во время удара наклонились вперед, но не упали. В результате она повредила правую руку, а сын получил растяжение правого предплечья. После случившегося обратилась за медицинской помощью в МСЧ-162 г. Усть-Катава (т. 1 л.д. 95);.

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО8 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села на автобус «Газель» за водителем, на втором сиденье возле окна. Автобус был полный, все сидячие места были заняты, в проходе стояли пассажиры. В районе кол.садов № 3 при спуске дороги услышала, что кто-то из пассажиров закричал, что впереди фура. Затем произошел удар, в результате которого она ударилась головой и ногами об сиденье. Автомобиль скорой помощи отвез её в МСЧ-162, была госпитализирована (т. 1 л.д. 96).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО10 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села на автобус «Катав-Ивановск - Усть-Катав», так как все сидячие места были заняты, встала в передней части автобуса. В районе кол.садов № 3 водитель автобуса начал тормозить, но автобус шел юзом, посмотрела вперед, увидела, что поперек дороги находится фура с прицепом, после чего сразу произошел удар. Приехав в <адрес>, на работе почувствовала боль в руке, в связи с чем обратилась в МСЧ-162 (т. 1 л.д. 97).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО16 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села на рейсовый автобус с правой стороны во втором ряду. В проходе салона автобуса находились пассажиры. Подъезжая к спуску, услышала, что пассажиры которые стояли возле водителя, начали кричать «выруливай», после чего произошло столкновение. В результате она ударилась лицом о сиденье, которое находилось перед ней. Автомобиль скорой помощи отвез её и других пассажиров в МСЧ-162, была госпитализирована (т. 1 л.д. 98).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО14 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села на автобус «Газель» за водителем на предпоследнее сиденье у окна, в сторону г. Усть-Катав. При подъезде к трассе М-5 в районе кол.садов № 3 на спуске дороги почувствовала удар, в результате которого ударилась головой об сиденье. Выйдя на улицу, увидела, что произошло ДТП с грузовым автомобилем, стоящим на полосе движения автобуса. На автомобиле скорой помощи была доставлена в МСЧ-162 (т. 1 л.д. 101).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО17 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года зашла в салон автобуса «Газель», заняла кресло справа в третьем ряду возле окна. По ходу движения в г. Усть-Катав почувствовала, что водитель автобуса начал тормозить, после чего произошло столкновение, в результате которого она ударилась лицом о сиденье. Затем пассажиров вывели из автобуса. Автомобиль скорой помощи отвез её в МСЧ-162, была госпитализирована (т. 1 л.д. 102).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО13 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села в рейсовый автобус «Катав-Ивановск - Усть-Катав», заняла первое сиденье возле входной двери автобуса. Когда подъезжали к спуску, ведущему к перекрестку Усть-Катав - Орловка, впереди стоящие пассажиры закричали, она увидела, что на полосе движения автобуса находится грузовой автомобиль. Она начала закрывать голову от удара левой рукой и при столкновении удар левой рукой пришелся на стойку салона автобуса, отчего она испытала сильную физическую боль. Автомобиль скорой помощи отвез её и других пассажиров в МСЧ-162, была госпитализирована (т. 1 л.д. 103).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2021 года о привлечении Смольникова С.А. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа, за то, что 01.03.2021 года в 07 час. 38 мин. на 3 км а/д Усть-Катав - Орловка управляя автобусом, осуществлял перевозку пассажиров по пригородному маршруту с нарушением правил перевозки пассажиров, а именно перевозил пассажиров сверх числа, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства (т. 1 л.д. 79).

Согласно выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 708 от 29 июня 2021 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автобуса ГАЗ-А64R42, гос.№ №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, эксперт считает необходимым указать, что в представленных материалах дела имеется отчет по показаниям тахографа, в котором скорость движения автобуса перед ДТП значительно отличается от скорости заданной в постановлении. Кроме того, в материалах дела имеется фототаблица с изображением замеров уклона участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. Величина уклона, полученная экспертом расчетным путем, из информации, представленной на фототаблице, отличается от величины уклона заданной в определении о назначении автотехнической судебной экспертизы. Устранить указанные противоречия экспертным путем не представляется возможным, поэтому в расчетах применялись данные, указанные в определении о назначении автотехнической судебной экспертизы.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Вольво», гос.№ №, с полуприцепом «Кроне», гос. № №, должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2 правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного ДТП, с технической точки зрения, являлись действия водителя автобуса ГАЗ-А64R42, гос.№ № не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, эксперт считает необходимым указать, что в представленных материалах дела имеется отчет по показаниям тахографа, в котором скорость движения автобуса перед ДТП значительно отличается от скорости заданной в постановлении. Кроме того, в материалах дела имеется фототаблица с изображением замеров уклона участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. Величина уклона, полученная экспертом расчетным путем, из информации, представленной на фототаблице, отличается от величины уклона заданной в определении о назначении автотехнической судебной экспертизы. Устранить указанные противоречия экспертным путем не представляется возможным, поэтому в расчетах применялись данные, указанные в определении о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии причинной связи в действиях водителя автомобиля «Вольво», гос.№, с полуприцепом «Кроне», гос. №, несоответствующих требованиям п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения с событием ДТП, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года, следует, что Смольников С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то что, 1 марта 2021 года в 07 час. 40 мин. на 3 км а/д Усть-Катав - Орловка, Усть-Катавский городской округ, управляя транспортным средством - автобусом «Газель», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял своевременных мер вплоть до остановки транспортного средства; перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (п. 10.1, п. 22.8 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, и был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести пассажирам ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Решением Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года, постановление о привлечении Смольникова С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Смольникова С.Н. - без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта № 1749/4-2, № 1805/4-2 от 1 ноября 2023 года, перечень аварийных повреждений автомобиля Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021г., изложен в таблице 2 исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво FH- Truck, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021г., составляет: 961492,38 руб. (Девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто два рубля, 38 копеек).

В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля ГA3-A64R42, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

При заданных исходных данных, водитель автомобиля ГA3-A64R42, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, в момент его обнаружения на проезжей части.

В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автопоезда в составе тягача Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Кроне 3D, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ.

Возможность предотвращения происшествия водителем автопоезда в составе тягача Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Кроне 3D, государственный регистрационный знак №, зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований Правил.

С технической точки зрения, при заданных исходных данных, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились только действия водителя автопоезда в составе тягача Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Кроне 3D, государственный регистрационный знак №.

Согласно решения Усть - Катавского городского суда Челбяинской области от 27 декабря 2023 года, установлен процент вины каждого из водителей в размере 50 процентов. Решение вступило в законную силу 24 апреля 2024 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акта экспертного исследования №006/01-24 по определению утраты товарной стоимости транспортного средства VOLVO FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак № от 26.01.2024 ООО «Центр оценки и консалтинга» величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля составляет 118 900 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что установлена обоюдная вина водителей в данном дорожно - транспортном происшествии по 50 процентов вины каждого из водителей, истец обоснованно уменьшил размер ущерба до 59 450 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46, 47 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Стороной ответчиков не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно копии приказа о приеме на работу № 35-к от 01 февраля 2021 года, трудового договора № 35 от 01 февраля 2021 года, не оспорено сторонами в судебном заседании, Смольников С.Н. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Карпова М.А., следовательно разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, причиненного собственнику автомашины Вольво FH- Truck, государственный регистрационный знак №, необходимо взыскать с ответчика ИП Карповой М.А., как собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ИП Карповой М.А. за утрату товарной стоимости транспортного средства Вольво FH- Truck, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 59 450 рублей 00 копеек.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ИП Карповой М.А. процентов на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 1789 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 379 рублей 95 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика ИП Карповой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к Смольникову Степану Николаевичу, ИП Карповой Марии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Карповой Марии Анатольевны, ОГРНИП 311740115400037 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор», ОГРН 1167456068317 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 59 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1789 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 5500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 379 рублей 95 копеек, а всего 67 118 рублей 95 копеек.

Взыскать с ИП Карповой Марии Анатольевны, ОГРНИП 311740115400037 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор», ОГРН 1167456068317 проценты на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий       подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года