Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2023 от 17.07.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП РФ по РА по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по РА о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, и взыскании морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по РА о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09.06.2021г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании 76885,17 руб. с истца в пользу ФИО1 Лимитед (<адрес>) и государственной пошлины в размере 1253,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем МГО СП УФССП России по РА ФИО7 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк» на основании постановления судебного- пристава исполнителя списаны денежные средства в сумме 11 593,49 руб. Кроме того со счетов истца в ПАО «Сбербанк» списаны 1374,45 руб., 694.34 руб., 500.12 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 1479 руб., а всего 19 141,4 руб. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП России по РА и судебному приставу- исполнителю ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства отказано. Апелляционным определением от 01.04.2022г. вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по РА и судебному приставу- исполнителю ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 27.10.2021г. удовлетворенно, признанно незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Решением Майкопского городского суда от 04.04.2022г. признанны незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП по не возвращению истцу денежных средств.

Просит суд, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РА в возмещение ущерба в размере 19141,40 руб., в возврат государственной пошлины в размере 766 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 руб.. Взыскать с УФССП России по РА судебные расходы 766 руб. за оплату госпошлины, 220,50 руб. почтовые расходы, а всего 986,50 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчиков УФССП по РА и ФССП России - ФИО6, в суд явилась, доводы письменных возражений поддержала, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении полностью.

    Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО7 надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства с уд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

    Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании 76885,17 руб. с истца в пользу ФИО1 Лимитед (<адрес>) и государственной пошлины в размере 1253,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем МГО СП УФССП России по РА ФИО7 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ. с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк» на основании постановления судебного- пристава исполнителя списаны денежные средства в сумме 11 593,49 руб. Кроме того со счетов истца в ПАО «Сбербанк» списаны 1374,45 руб., 694.34 руб., 500.12 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 1479 руб., а всего 19 141,4 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела скриншотами.

    Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП России по РА и судебному приставу- исполнителю ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства отказано.

     Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по РА и судебному приставу- исполнителю ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворенно, признанно незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

     Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признанны незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП по не возвращению истцу денежных средств.

Часть 2 статьи 70Часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи125, статья 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ).

В пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 4, части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 12, подпунктов 2 и 3статьи 19статьи 19 Закона о судебных приставах, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что ненадлежащая организация исполнения судебного акта, в том числе, незаконное списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя является основанием для возложения на государство ответственности за действия должностных лиц при установлении совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Между тем, стороной ответчика суду представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет истца в общей сумме 1479,27 руб., из чего суд делает выводы о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 17662,13 руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то суд, удовлетворяя его, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной «данные изъяты», распространением не соответствующих действительности

сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, стороной истца при подаче данного искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 766 руб., а так же почтовые расходы в размере 220,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к УФССП России по РА о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, и взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РА в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 17662,13 руб.,

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РА в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с УФССП России по РА в пользу ФИО2 судебные расходы 766 руб. за оплату госпошлины, 220,50 руб. почтовые расходы, а всего 986,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд Республики Адыгея в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                  Э.В. Удычак