Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2021 от 08.06.2021

мировой судья Силантьева И.М. дело №11-340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» Глазкова Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга выдан судебный приказ по заявлению ОАО Национальный Банк «Траст» о взыскании с Костромина В.Ю. задолженности по кредитному договору < № > от 19.09.2011 в сумме 21 177 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины 418 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 05.11.2015.

24.11.2020 ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение представитель ООО «СФО Аккорд Финанс» Глазкова Р.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывает на необоснованность определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частной жалобы.

Основанием для отказа мировым судьей в удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве явился вывод судьи о том, что срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению истек.

Указанный вывод мирового судьи является ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма отражена в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Таким образом, из содержания указанных норм права, в их системной взаимосвязи следует, что заявитель по делам рассматриваемой категории, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать действительное наличие у первоначального кредитора, на момент заключения соответствующего договора цессии, соответствующего права требования к должнику.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В материалы дела представлена копия постановления об окончании исполнительного производства №62814/17/66006-ИП от 13.12.2017, возбужденного в отношении должника Костромина В.Ю. на основании судебного приказа №2-1033/2015 от 05.11.2015. Исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку был прерван предъявлениям судебного приказа к исполнению, подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Представленный в материалы дела скриншот с официального сайта об отсутствии исполнительного производства в настоящее время не может являться основаниям для вывода о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению при наличии в материалах дела укопии указанного постановления.

В связи с изложенным у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя правопреемником.

Заявление о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку уступка требования подтверждена договором цессии < № > от 13.03.2019 и выпиской из приложения < № > к указанному договору, в соответствии с которым ПАО «Национальный Банк «Траст» уступило право требования по указанному кредитному договору АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», а также договором цессии < № > от 13.03.2019 и выпиской из приложения < № > к указанному договору, в соответствии с которым АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «СФО Аккорд Финанс», копии которых приложены к заявлению.

Согласно п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» удовлетворить.

Заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве гражданскому делу по заявлению ОАО Национальный Банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Костромина В. Ю. задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя ОАО Национальный Банк «Траст» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» ИНН 9715329167 ОГРН 1187746934099.

Судья Шамсутдинова Н.А.