Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-230/2021 (33-13944/2020;) от 26.11.2020

Судья: Трошаева Т.В. Гр. дело № 33-230/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-4472/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягрушкиной Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Ягрушкиной Н.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2018г. в сумме 885 549, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 055, 49 руб., а всего взыскать 897 604 (восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот четыре) рубля 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., объяснения ответчика Ягрушкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ягрушкиной Н.Н., просив взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.12.2018г. в размере 885 549,29 руб., из которых: 815 521,74 руб. – по основному долгу, 70 027,55 руб. – по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055,49 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Ягрушкиной Н.Н. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом Федеральных законов «О бухгалтерском учете», «О банках и банковской деятельности» и иных федеральных законов, неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, недоказанность выводов суда.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о прекращении производства по делу в случае вступления в законную силу решения суда от 07.08.2020 по гражданскому делу по спору между теми же сторонами о том же предмете.

В заседании судебной коллегии ответчик Ягрушкина Н.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что не знала о ранее вынесенном в отношении нее заочном судебном решении по тому же вопросу, с заявлениями о его отмене не обращалась.

Иные участвующие в деле лица извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 917 103,94 руб., под 15,00% годовых, срок возврата кредита до 26.12.2023г. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. Согласно расчету задолженности, сумма долга составляет 885 549,29 руб., из которых: 815 521,74 руб. – по основному долгу, 70 027,55 руб. – по процентам. В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику, по результатам рассмотрения которого судом 01.10.2020 вынесено обжалуемое решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела в отношении ответчика Ягрушкиной Н.Н. имелось заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.08.2020 по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2018г. в размере 885 549,29 руб., из которых: 815 521,74 руб. – по основному долгу, 70 027,55 руб. – по процентам; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 055,49 руб. Данное решение вступило в законную силу 19.09.2020 и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.10.2020 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трошаева Т.В. Гр. дело № 33-230/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-4472/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Самара 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягрушкиной Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Ягрушкиной Н.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 26.12.2018г. в сумме 885 549, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 055, 49 руб., а всего взыскать 897 604 (восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот четыре) рубля 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., объяснения ответчика Ягрушкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.10.2020 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: