Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2023 ~ М-543/2023 от 21.02.2023

22RS0066-01-2023-000632-87

Дело № 2-1359/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беломестных А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Беломестных А.М. с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором истец просит после уточнения исковых требований взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 540 руб., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойку, рассчитанную за период со дня, следующего за днем вынесения решения и по дату с фактического исполнения требований, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размер 50% от размера страховой выплаты и неустойки, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Барнауле, в районе дома № по ул. Георгиева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором было поврежден автомобиль Мицубси Паджеро, регзнак <данные изъяты>, в связи с чем его собственнику – Беломестных А.М. (далее - Истец), причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мицубси Паджеро, регзнак <данные изъяты> Беломестных Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис: серия ТТТ №).

Так же в указанном ДТП участвовал автомобиль Мицубиси ASXЮ регзнак <данные изъяты>, принадлежащего Скобелиной К.А. и под ее управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис: серия XXX №).

Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП была установлена вина водителя Скобелиной К.А., нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик), было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии у него договоров с СТОА, отвечающим требованиям законодательства.

В этой связи истец обратился к страховщику с претензий от ДД.ММ.ГГГГ и платежами на сумму 71 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 37 700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату на общую сумму 108 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 400 руб. и неустойки в размере 16 363 руб.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за весь период просрочки исполнения страховщиком своего обязательства.

В судебное заседание истец Беломестных А.М., надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя Федотова А.А., который настаивал на удовлетворении указанных выше исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором указывается на отсутствие оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного также произведена в установленный законом срок. Оснований для определения размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, полагала не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле, в районе дома № по ул. Георгиева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором было поврежден автомобиль Мицубси Паджеро, регзнак <данные изъяты>, в связи с чем его собственнику – Беломестных А.М. (далее - Истец), причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мицубси Паджеро, регзнак <данные изъяты> Беломестных Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис: серия ТТТ №).

Так же в указанном ДТП участвовал автомобиль Мицубиси ASXЮ регзнак <данные изъяты>, принадлежащего Скобелиной К.А. и под ее управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис: серия XXX №).

Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП была установлена вина водителя Скобелиной К.А., нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела вина Скобелиной К.А. не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик), было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт, в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и уведомил истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем указал на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о несогласии с денежной формой страхового возмещения и указанием на то, что страховое возмещение должно быть произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 250 000 руб., произвести выплату неустойки и возместить расходы по проведению оценки ущерба.

Платежами на сумму 71 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 37 700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату на общую сумму 108 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением Ответчика об отказе в доплате страхового возмещения, Истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.

Данное обращение было принято, однако по результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ, требования Истца были удовлетворены частично, а именно решением Финансового уполномоченного в сфере страхования, в пользу Истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа), определенного по результатам независимой технической экспертизы проведенной ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также неустойка в размере 16 363 руб. и неустойка на случай не исполнения решения Финансового уполномоченного в размере 1% от 12 400 руб. на чинная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, остальные требования были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 400 руб. и выплачена неустойка в размере 16 363 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д").

Судом установлено, что истец изначально, обратившись к ответчику с заявлением о страховом событии, просил страховщика произвести страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что прямо следует из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ответчик и истец соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты не подписывали. При этом истец, как в первоначально поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так в претензии от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

В связи с изложенным довод представителя ответчика том, что сам истец выбрал денежную форму страхового возмещения судом во внимание не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в претензии истец просит выплатить ему страховое возмещение в размере 250 400 руб. и указывает реквизиты своего банковского счета не свидетельствует о том, что истец выразил добровольное согласие на смену формы страхового возмещения – с натуральной на денежную, напротив, в тексте претензии истец указывает, что согласия на денежную форму страхового возмещения он не давал. В случае же, если страховщик намерен осуществить страховое возмещение в денежной форме, о чем истец был поставлен ответчиком в известность в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец в претензии указывает, то в этом случае страховое возмещение надлежит выплатить без учета износа заменяемых деталей, прикладывая в обоснование денежной суммы досудебную оценку ущерба.

В ходе рассмотрения обращения Беломестных А.М. к Финансовому уполномоченному, последним получено экспертное заключение ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 202 812 руб., с учетом износа – 121 200 руб.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный Финансовым уполномоченным участниками процесса не оспаривался, более того, положен истцом в основу при расчете цены иска.

Так как истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения, то страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

При установленных судом обстоятельствах требование Беломестных А.М. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 600 руб. (202800-108800-12400) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по заявленным истцом Беломестных А.М. требованиям на день вынесения решения суда составляет 195 060 руб. (с 11.10.2022 по 24.10.2022 (дата выплаты 71 100 руб.) 202800х1%х14 дн = 28 392 руб., с 25.10.2002 по 27.10.2022 (дата выплаты 37 700 руб.) (202800-71100)х1%х3 дн = 3 951 руб., с 28.10.2022 по 17.01.20923 (дата выплаты 12 400 руб.) (202800-71100-37700)х1%х82 дн = 77 080 руб., с 18.01.2023 по 22.06.2023 (202800-71100-37700-12400)х1%х125дн =102 000 руб., а всего с учетом выплаты неустойки в размер 16 363 руб., 28392+3951+77080+102000-16363=195 060 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период, следующий за днем вынесения решения суда и до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца
неустойку в размере 1% от 81 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 и до даты фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате истцу страхового возмещения, но не более 204 940 руб. (400 000 - 195060).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 40 800 руб. (81600х50%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Беломестных А.М. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом и в связи с невозможностью восстановления своего нарушенного права, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования Беломестных А.М. о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию санкций.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Вопреки этим требованиям, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Учитывая, что размеры предусмотренных вышеуказанным специальным законом неустойки и штрафа зависят от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части платежа, гашение долга по страховому возмещению в период судебного процесса не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд не соглашается с доводами ответчика, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Возражения страховщика о том, что к исключительным обстоятельствам, способствующим снижению штрафных санкции, следует отнести значительное превышение размера штрафных санкций размера средней ставки по кредитам, ставки по депозитам, показателей инфляции, динамики изменения потребительских цен, положения ст. 395 ГК РФ суд во внимание не принимает, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика происходит длительное нарушение прав истца.

Аналогичная правовая позиция судов вышестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа изложена в определении Алтайского краевого суда по делу № 33-4645/2022 от 29.06.2000, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7353/2022 от 05.05.2022, определении Верховного Суда РФ по делу № 21-КГ-22-4-К5 от 02.08.2022.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба и 276,36 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 266,6 руб. (из которых 300 руб. – за удовлетворение требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Беломестных А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Беломестных А.М. паспорт <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 600 руб., неустойку в размере 195 060 руб., штраф в размере 40 800 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 276,36 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Беломестных А.М. неустойку из расчета 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 600 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 204 940 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Беломестных А.М. требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 266,6 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>