Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 ~ М-193/2021 от 05.04.2021

УИД 86RS0013-01-2021-000607-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием помощника прокурора города Радужный Аксеновой Ю.С., представителя истцов адвоката Салеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2021 по исковому заявлению Усиковой Натальи Федоровны, Усиковой Натальи Геннадьевны, Хабибулиной Лилии Евгеньевны и Долганова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОХОЛДИНГ ПЛЮС» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов Сергей Ефимович) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Усикова Н.Ф., Усикова Н.Г., Хабибулина Л.Е. и Долганов Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «АВТОХОЛДИНГ ПЛЮС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. в районе 28 км автодороги Нижневартовск – Радужный произошло столкновение автомобилей MERSEDES BENZ ACTROS 3341 AK, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.Е., допустившего выезд автомобиля на встречную полосу движения, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15 от полученных травм скончался. Пассажирам автомобиля TOYOTA CAMRY Усиковой Н.Г. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), Долганову Е.Ю. – телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не повлекшее вреда здоровью, и <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда от 11 марта 2020 года Козлов С.Е. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе производства по уголовному установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Козловым С.Е. п. 9.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERSEDES BENZ ACTROS 3341 AK, государственный регистрационный знак №, находился в фактическом владении и пользовании ответчика на основании договора лизинга от 28 мая 2019 года № 2105709-ФЛ/СРГ-19, заключенного с АО «Лизинговая Компания «Европлан». Водитель Козлов С.Е. допущен к управлению указанным автомобилем на основании путевого листа серии 05 ИС № 829, выданного ООО «АВТОХОЛДИНГ ПЛЮС» 04 декабря 2019 года. Смертью ФИО16 истцам Усиковой Н.Ф., Усиковой Н.Г., Хабибулиной Л.Е. причинены нравственные страдания, поскольку безвременный уход из жизни близкого человека явился невосполнимой потерей, которую тяжело переживают до настоящего времени. Истцу Хабибулиной Л.Е. погибший ФИО17 являлся отцом и единственным кормильцем, у которого согласно решению Радужнинского городского суда от 19 февраля 2020 года она находилась на иждивении. Для истца Усиковой Н.Ф. погибший являлся единственным сыном, надеждой и опорой в старости. Истцу Усиковой Н.Г. погибший являлся супругом, с которым совместно прожили много лет и вырастили совместную дочь. Кроме того, истцы Усикова Н.Г. и Долганов Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью соответственно, в связи с чем претерпевали физическую боль. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие и смерть супруга вызвали у истца Усиковой Н.Г. <данные изъяты>, в связи с чем она после возвращения с похорон супруга из г. Куйбышев Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница». Причинами для обращения за помощью в медицинское учреждение явились <данные изъяты>. Сторонами добровольно, добросовестно, разумно оценивая наступившие последствия, предварительно обсудив реальную возможность ответчика по возмещению вреда в добровольном порядке, 03 марта 2020 года заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. По условиям соглашения ответчик признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его работника Козлова С.Е., и принял на себя обязательство в добровольном порядке в срок не позднее 31 декабря 2020 года возместить истцам причиненный смертью сына, мужа и отца ФИО18 моральный вред, в том числе, Усиковой Н.Ф. в размере 300 000 руб., Усиковой Л.Е. 300 000 рублей, Усиковой Н.Г. 250 000 руб., а также возместить Усиковой Н.Г. и Долганову Е.В. моральный и физический вред, причиненный в результате повреждения здоровья, в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. В добровольном порядке соглашение ответчиком не исполнено. От получения претензии ответчик уклонился. Ссылаясь на ст. 15, 151, 165,1, 309, 310, 314, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просили взыскать с ООО «АВТОХОЛДИНГ ПЛЮС» в счет возмещения вреда в пользу Усиковой Н.Ф. 300 000 руб., Усиковой Н.Г. 350 000 руб., Хабибулиной Л.Е. 300 000 руб., Долганова Е.Ю. 50 000 руб. (л.д. 4-8).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 1-3, 81-82, 85, 105-108, 110, 111, 117-118).

Истцы и третье лицо Козлов С.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец Усикова Н.Г. просила дело рассмотреть без ее участия, остальные истцы и третье лицо Козлов С.Е. об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 76-78, 79-80, 94, 97, 101-104, 106, 108, 119, 121, 122, 125). На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Адвокат Салеев С.А., представляющий истцов Усикову Н.Г. и Хабибулину Л.Е. и действующий по ордеру (л.д. 75), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу места нахождения юридического лица и по известному адресу электронной почты (л.д. 67-74, 94, 101, 105, 107, 117-118, 123-124, 126-128).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано выше, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, судом предприняты необходимые меры для извещения ответчика о рассмотрении дела по известным адресам, в том числе, по электронной почте.

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины неявки его представителя в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов Усиковой Н.Г. и Хабибулиной Л.Е. адвоката Салеева С.А., исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Нижневартовск – Радужный, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14).

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 11 марта 2020 года Козлов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год (л.д. 19-23).

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. в районе 28 км автодороги Нижневартовск – Радужный произошло столкновение автомобилей MERSEDES BENZ ACTROS 3341 AK, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.Е., допустившего выезд автомобиля на встречную полосу движения, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО21 от полученных травм скончался (л.д. 19-23).

Кроме того, совокупность доказательств по делу подтверждает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля TOYOTA CAMRY Усиковой Н.Г. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), Долганову Е.Ю. – в виде <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременности (до 21 дня включительно), и <данные изъяты>, не причинившее вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются указанным выше приговором, а также копиями заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д. 19-23, 30-31, 32-33, 34-39, 40-41, 42-44, 45-46).

Обстоятельства в части причинно-следственной связи между виной водителя Козлова С.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия и последствиями в виде смерти ФИО22 и причинением вреда здоровью Усиковой Н.Г. и Долганову Е.Ю. ответчиком и третьим лицом не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное выше транспортное средство MERSEDES BENZ ACTROS 3341 AK, государственный регистрационный знак №, принадлежало ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, и находилось под управлением его работника - водителя Козлова С.Е., что подтверждается копиями приговора Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 11 марта 2020 года, страхового полиса АО «Альфа-Страхование» серии МММ № 5021116604 от 03 июня 2019 года, страхового полиса САО «ВСК» от 31 мая 2019 года № 19004C5GS4085, договора лизинга от 208 мая 2019 года, заключенного между ответчиком и АО «Лизинговая Компания «Европлан», путевого листа ООО «АВТОХОЛДИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокола об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года серии 04 АА № 488598 о совершении Козловым С.Е. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, (л.д. (л.д. 19-23, 25, 26, 129-136).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Родственные отношения ФИО23 и Усиковой Н.Ф., Усиковой Н.Г., Хабибулиной Л.Е. (перемена фамилии которой подтверждается свидетельством о заключении брака), по отношению к которым он являлся соответственно сыном, мужем и отцом, следуют из имеющихся в деле свидетельств о рождении и заключении брака (л.д. 9-12, 15-18).

При этом истец Хабибулина Л.Е. находилась на иждивении ФИО24, что подтверждается решением Радужнинского городского суда от 19 февраля 2020 года по делу № 2-62/2020, и согласно справке БУПО ХМАО – Югры «Радужнинский политехнический колледж» обучается по очной форме обучения с 26 сентября 2017 года, закончит обучение 30 июня 2021 года (л.д. 47-48, 49).

Суд находит заслуживающими внимания доводы иска в той части, что смертью сына, мужа и отца ФИО25 всем истцам причинены нравственные страдания, поскольку безвременный уход из жизни близкого человека безусловно является невосполнимой потерей, что влечет возникновение у истцов права на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО26

Также суд учитывает, что согласно приведенным выше доказательствам истцы Усикова Н.Г. и Долганов Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, в связи с чем претерпевали физическую боль, а Усикова Н.Г. также <данные изъяты>, в связи с чем была вынуждена пройти стационарное лечение.

Следовательно, причинение вреда здоровью Усиковой Н.Г. и Долганову Е.Ю. является самостоятельным основанием для компенсации ответчиком причиненного им морального вреда.

Суд также принимает во внимание, что из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 года № 18-КГ18-29).

Следовательно, вред, причиненный истцам работником Козловым С.Е., подлежит возмещению его работодателем, то есть, ответчиком.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от 03 марта 2020 года, по которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцам компенсацию морального вреда в следующих размерах: Хабибулиной Л.Е. 300 000 руб., Усиковой Н.Ф 300 000 руб., Усиковой Н.Г. 350 000 руб., Долганову Е.Ю. 50 000 руб. (л.д. 50-54).

Как указано выше, истцам причинен моральный вред в связи со смертью близкого человека, а Усиковой Н.Г. и Долганову Е.Ю. также в связи с причинением вреда здоровью.

Достигнутое между сторонами соглашение в части размера компенсации морального вреда заключено ими добровольно, никем не оспорено, недействительным не признано.

Требование истцов об исполнении указанного соглашения признается судом врученным ответчику в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым оставлено без рассмотрения (л.д. 55-63).

Исходя из вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, а также характер и степень телесных повреждений Усиковой Н.Г. и Долганова Е.Ю., длительность расстройства здоровья, степень тяжести причиненного вреда здоровью.

По мнению суда, указанный в соглашении и заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным компенсацию морального вреда взыскать в заявленном истцами размере.

При этом, то обстоятельство, что между истцами и третьим лицом Козловым С.Е. было заключено аналогичное соглашение о возмещении вреда, и с него в пользу истцов Усиковых взыскана компенсация морального вреда решением Радужнинского городского суда от 14 января 2021 года (л.д. 88-91), не влечет отказ в удовлетворении настоящего иска в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОХОЛДИНГ ПЛЮС» компенсацию морального вреда в пользу Усиковой Натальи Федоровны в размере 300 000 руб. (Трехсот тысяч рублей 00 копеек), в пользу Усиковой Натальи Геннадьевны в размере 350 000 руб. (Трехсот пятидесяти тысяч рублей 00 копеек), в пользу Хабибулиной Лилии Евгеньевны в размере 300 000 руб. (Трехсот тысяч рублей 00 копеек), в пользу Долганова Евгения Юрьевича размере 50 000 руб. (Пятидесяти тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОХОЛДИНГ ПЛЮС» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 1 200 руб. (Одной тысячи двухсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2021 года.

Судья                                Г.К. Гаитова