Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-606/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-606/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ                                                                       13 ноября 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкарева Сергея Алексеевича на постановление № 10610500230731000066 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 31 июля 2023 года государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО Валеевым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2023 года Бочкарев С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Бочкарев С.А., не согласившись с вышеуказанными постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав при этом, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды, к тому же перевозимый груз представлял собой жидкий груз – нефтяные битумы, общая масса снаряженного транспортного средства была менее установленных значений.

Бочкарев С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям указанным в жалобе.

Представитель ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании будучи предупрежденным об ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ подтвердил факт аренды транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак У798АВ/102 у Бочкарева С.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что ... в 9 часов 41 минуты на 6 км. + 567 м. автодороги «Набережные Челны – Заинск - Альметьевск» - «Нижнекамск» в г. Нижнекамск, транспортное средство ...» государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Бочкарев С.А., осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,40% (1,206 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,206 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 9,000 т.

Как следует из объяснений самого Бочкарева С.А. и свидетеля ФИО4, последний на основании договора аренды автомобиля от ..., взял во временное владение и пользование у Бочкарева С.А. транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ..., договор заключен на один года, арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц. В подтверждение этому были предоставлены суду документы, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают факт отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Указанные доводы суд не может принять правдивыми и соответствующими действительности, ввиду следующего.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», транспортное средство, ставшее предметом договора аренды, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за Бочкаревым С.А. как его законным владельцем.

Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Пункт 69 указанный Правил, предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключить транспортное средство из реестра посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий:

а)    в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств;

б)    бортовое устройство исправно и комплектно;

в)    новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Между тем после передачи транспортного средства в аренду Бочкарев С.А. не предпринял мер к его исключению из реестра и возвращению бортового устройства оператору, в свою очередь, новый владелец не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и не выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на данном транспортном средстве.

В связи с чем, доводы подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, являются ошибочными, и жалоба подлежала бы оставлению без удовлетворения.

Несмотря на вышеперечисленные доводы, жалоба все же подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Бочкарев С.А. отвергая выводы, к которым пришло должностное лицо Ространснадзора, вынося спорное постановление, выразил сомнение в приемлемости полученных результатов измерений.

Из представленной товарной накладной ... и транспортной накладной следует, что грузоотправителем «Битума нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100» является ...», грузополучателем Нижнекамский ...», масса отгруженного груза 25,999 т.

Также, без внимания были оставлены обстоятельства, при которых осуществлялась погрузка и перевозка груза, а также технические характеристики перевозящего его транспортного средства и свойства груза.

Из анализа материалов административного дела усматривается, что грузовой автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак ... в составе полуприцепа «...» государственный регистрационный знак ..., перевозил жидкий груз – «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100», при этом находился в движении.

Определение весовых параметров транспортного средства, в том числе и величин нагрузок на оси, осуществлялось с помощью аппаратно-программного комплекса автоматического весогабаритного контроля «БИЗМЭН 7/Т-2П», заводской ..., прошедшего метрологическую поверку.

Согласно акту ... от ..., на основании которого было вынесено постановление должностного лица, фактически масса вышеуказанного транспортного средства составила 49,31 т., а с учетом погрешности прибора 46,844 т.

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств на грузовой тягач «Вольво» и полуприцеп «964872», из которых состоял автопоезд, перевозящий жидкий груз, их массы в снаряженном состоянии составляют 9,039 т. и 7,700 т. соответственно, то есть общая масса автопоезда составляет 16,739 т.

Согласно транспортной накладной от ..., на основании которой перевозился указанный груз, его масса составила 25,999 т. Таким образом, общая масса автопоезда в загруженном состоянии должна была быть примерно 42,738 т.

Согласно представленного ООО «Газпром нефтехим Салават» по запросу суда ответа на запрос, следует, что ... на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» в автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... был отгружен «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100». Согласно товарно-транспортной накладной от ... ... отгружено 25,999 т. указанного продукта, водителем является ФИО4 Отгрузка продукта осуществляется по учетам комплекса измерений массы битума КИМ-Б1, свидетельство о поверке ... действительно до ....

В свою очередь данный расчет не согласуется с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенным к названному постановлению.

К тому же, необходимо отметить, что согласно акта взвешивания ..., без учета погрешности масса автопоезда составила 49,314 т., при этом погрешность оборудования составляет 5%, допустимая масса без специального разрешения, составляет 44 т., а фактически снаряженная масса автопоезда составила примерно 42,738 т., таким образом, фактически перегруза транспортного средства не было.

Несмотря на жидкий характер груза, превышение предельно допустимой величины нагрузки на ось выявлено лишь на вторую ось автопоезда, тогда как нагрузка на остальные оси оказалась в пределах нормативных значений.

Изложенное с учетом неустойчивого положения груза внутри цистерны, в том числе и в момент проезда зоны контроля измерительного устройства, порождают неустранимые сомнения в точности измерений, а значит и в причастности Бочкарева С.А. к нарушению правил перевозки грузов, влекущего ответственность по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По сведениям общедоступного сервиса информирования о зафиксированных весогабаритных параметрах по адресу: htts://infoktg.ru, перевозка груза в тех же условиях, при которых осуществлялось передвижение транспортного средства, указанного в постановлении, не сопровождалась превышением предельно допустимой массы автопоезда или предельно допустимых нагрузок на оси на других пунктах весового контроля.

Необходимо отметить, что жидкий груз не может заполнять емкость - цистерну, размещенную на трех осях, равномерно, давая различные нагрузки на оси, в рассматриваемом же случае в результате взвешивания превышение нагрузки выявлено только на одну ось - на 2-ю (фактически 10,206 т. при допустимой 9,000 т.), тогда как нагрузка на 1-ю, 3-ю, 4-ю, 5-ю, 6-ю составили допустимые показатели, что свидетельствует о неравномерном распределении жидкого груза и о том, что при торможении транспортного средства жидкий груз смещается в сторону тягача.

Факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства указанной в обжалуемом постановлении, Бочкарев С.А. не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при последующем обжаловании вынесенного должностным лицом Ространснадзора постановления.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении вынесенное за фиксацию административного правонарушения в автоматическом режиме само по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы Бочкарева С.А., а также какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях Бочкарева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО Валеева И.А. от ... о привлечении Бочкарева С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица Ространснадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 10610500230731000066, ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░