Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1049/2020 от 16.09.2020

Судья Колядин А.В. дело № 72-1049/2020

УИД 66 RS0010-01-2020-002808-35

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2020 года жалобу Рычковой В.А. на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <№> от 29 апреля 2020 года Рычковой В.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 26 апреля 2020 года в 09:58 на автодороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил на участке от 11 км + 195 м до 10 км + 885 м в направлении от г. Нижнего Тагила водитель автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Рычкова В.А., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе Рычкова В.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что транспортным средством при установленных обстоятельствах не управляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Должностным лицом и судьей, верно установлено, что водитель автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <№> Рычкова В.А., собственником которого она является, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автодория <№>, имеющим свидетельство о поверке до 19 марта 2022 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рычкова В.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако Рычковой В.А. допустимых доказательств своей невиновности не представлено.

Приобщенный Рычковой В.А. к материалам дела диск на котором фотографии, без письменных объяснений лица, управлявшего в момент фиксации правонарушения, не является бесспорным доказательством невиновности Рычковой В.А. и не опровергает правильные выводы судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, не свидетельствует о невиновности Рычковой В.А. представленная копия страхового полиса ОСАГО (л.д. 6), где к управлению транспортными средствами допущен неограниченный круг лиц, в связи с чем невозможно определить конкретное лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации транспортного средства.

При таких обстоятельствах Рычкова В.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действиям дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы Рычковой В.А. о том, что транспортным средством в момент зафиксированного административного правонарушения она не управляла, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, решения судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 августа 2020 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <№> от 29 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычковой Валерии Андреевны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова