Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2024 от 14.03.2024

Мировой судья: Чиркина Т.А.                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С к М о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе М на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к М о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, указав, что в период с <дата> по <дата>. стороны состояли в браке. <дата> истцом с Банком ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> данный договор по иску Банка был расторгнут, с истца в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> указанная задолженность признана общим долгом истца и ответчика, разъяснено право на взыскание фактически оплаченной задолженности с М в порядке регресса. В период с <дата> по <дата> истец оплатил в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в порядке регресса. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик М в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, сумму задолженности и судебных расходов не оспаривала, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования С к М о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных с расходов удовлетворены. С М в пользу С взыскано <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по кредитным платежам за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата> в порядке регресса, <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания почтовых расходов как незаконное и необоснованное.

С представил возражения на апелляционную жалобу, просил признать действия ответчика М злоупотреблением процессуальными правами в намеренном затягивании исполнения судебного решения.

М и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая, что стороны извещались путем направления извещений, а также заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Пушкинского городского суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель С по доверенности С просила решение мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы с учетом ранее заявленного ответчиком признания иска, не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что с <дата> стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> брак расторгнут.

<дата> между Банком ВТБ и С заключен кредитный договор №, по условиям которого С предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> данный договор по иску Банка ВТБ расторгнут, с С в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> данная задолженность была признана общим долгом С и М

Ответчик М представила письменное заявление, в котором указала, что с заявленной задолженностью в размере <данные изъяты>

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями ч.1 ст. 322, п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. 39,173, ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что кредитная задолженность признана совместным долгом бывших супругов, и истец, исполнив солидарную обязанности по погашению части задолженности, имеет право регрессного требования к ответчику в данной части, при этом мировой судья принял заявленное ответчиком признание иска поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Из материалов дела следует, что заявление о признании иска, выполнено в письменной форме, подписано М которой разъяснены положения ст.39,173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ. В протоколе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о принятии признания иска ответчиком, вынесено определение о принятии признания иска ответчиком, как не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, положения ст. 39,173 ГПК РФ соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что при принятии судом признания иска нарушена процессуальная форма либо порядок принятия признания ответчиком иска. Также не приведено доводов, ставящих под сомнение добровольность признания иска и разъяснение последствий.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                           Т.А. Базылева