Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2023 (2-5598/2022;) ~ М-4908/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-782/2023

42RS0019-01-2022-009003-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                Будасовой Е. Ю.,

при секретаре                                                            Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                           13 ноября 2023 г.

гражданское дело по иску Даниловой Е. И. к Меремьянину И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.И. обратилась в суд с иском Меремьянину И.В. о взыскании материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 259603, 39 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., расходы на осмотр автомобиля у дилера в размере 9240 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 5796 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н № (собственник Меремьянин И.В.) и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Меремьянин И. В.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности Даниловой Е.И. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, г/н № не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.И. провела осмотр <данные изъяты> г/н №, у ИП Аверина С.В. Так как транспортное средство <данные изъяты> г/н №, находится на гарантийном периоде обслуживания (гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи нового автомобиля <данные изъяты> первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, а также в связи с тем, что на данном автомобиле могли быть скрытые повреждения, то Данилова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ предоставила автомобиль для осмотра и оставления предварительной дефектной ведомости в ООО ТПК «Золотое крыло», являющимся дилером автомобилей марки Toyota, за что истцом уплачено 9240 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217375, 39 руб. Также в данном заключении была рассчитана и утрата товарной стоимости, которая составила 42228 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 259603, 39 руб. ( 217375, 39 + 42228 = 259603, 39 руб.)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Меремьянина И.В. в пользу истца сумму ущерба-реально понесенных расходов на ремонт у дилера в размере 208135,39 руб., утрату товарной стоимости в размере 18113 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на предварительный осмотр автомобиля у дилера в размере 9240 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 руб.

Истец Данилова Е.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Аверин С.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, суду пояснил, что 208135,39 руб. это фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля подтвержденный чеками. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 239, 90 руб.

Ответчик Меремьянин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Меремьянину И.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Меремьяниным И.В., п. 12.8 ПДД РФ, а именно: водитель Меремьянин И.В. покидая свой автомобиль, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, в результате автомобиль самопроизвольно начал движение и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель Данилова Е.И., что явилось причинно-следственной связью ДТП. За указанное нарушение постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ Меремьянин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.

Автогражданская ответственность Меремьянина И.В. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, истец ДД.ММ.ГГГГ. предоставила автомобиль для осмотра и составления предварительной дефектной ведомости к дилеру <данные изъяты> ООО ТПК «Золотое крыло».

Согласно предварительной дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. предварительная стоимость ремонта составляет 217375,39 руб. Во время проведения ремонта могут быть обнаружены скрытые дефекты, ремонт которых увеличит стоимость. За составление предварительной дефектной стоимости истцом было оплачено 9240 руб.

Для определения размера убытков, истец обратилась к ИП Аверину С.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217375,39 руб., утрата товарной стоимости – 42228 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Допрошенный свидетель Меремьянина Ж.В.(супруга ответчика) суду пояснила, что присутствовала при ДТП, повреждения автомобиля истца были не серьезными, автомобили соприкоснулись только бамперами.

По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению №, составленному экспертом ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам региона без учета износа составила 105300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 18113 руб.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанции об оплате, окончательная стоимость ремонта автомобиля истца, включая стоимость запасных частей и материалов, составила в размере 208135,39 руб.

Возмещение убытков на ремонт автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Из раздела «гарантия на запасные части» руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota следует, что использование неоригинальных запасных частей может повлечь за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля Toyota, а также может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований покупателя по гарантии.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н № (собственник Меремьянин И.В.) и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Меремьянин И. В.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности Даниловой Е.И. были причинены технические повреждения.

Вина в ДТП Меремьянина И.В. не оспорена.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Меремьянин И. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецк.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Меремьянина И.В. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

Ответчик оспаривал сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд поставил на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП не имеет юридического значения, так как оценка фактически понесенных расходов должна быть произведена по состоянию на дату несения таких расходов, а не дату ДТП, стоимость такого ремонта следует определять на дату восстановления нарушенного права, в настоящем деле – ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен в период его гарантийного обслуживания, применительно к настоящему делу истец имеет право на возмещение убытков в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля осуществленного у официального дилера ООО ТПК «Золотое Крыло»

Учитывая отсутствие у Меремьянина оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление автомобиля в размере 208135,39 руб., а также расходы на осмотр дилера в сумме 9240 руб., подтвержденные представленными чеками.

При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствуется заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал и определяет возмещение утраты товарной стоимости в размере 18113 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5554,88 руб., почтовые расходы в сумме 239,30 руб., расходы на доверенность в сумме 1700 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 208135, 39 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 113 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5554,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 239, 30 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░    20 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░. ░. ░░░░░░░░