Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2022 ~ М-1222/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 октября 2022 года                                                                                     г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

    при секретаре Донской Т.А.,

    с участие прокурора Константиновой З.А.,

    лиц, участвующих в деле: истца Шелковниковой Т.В., истца, соответчика Фадеева А.М., представителя ответчика Борисова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-001844-50 (№ 2-2211/2022) по исковому заявлению Фадеев А.М., Шелковникова Т.В. к Ердаков А.О. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Фадеев А.М., Шелковникова Т.В. к Ердакову А.О. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в основание иска, что <Дата обезличена> в 14-15 часов на автомобильной дороге Иркутск-Листвянка (9 км) произошло ДТП с участием автомобилей «....» г/н <Номер обезличен> под управлением Ердакова А.О., автомобиля «....» г/н <Номер обезличен> под управлением Фадеева А.М.

    Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в результате ДТП транспортному средству«....» г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения, пассажир автомашины «....» г/н <Номер обезличен> Шелковникова Т.Ф. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинение вред средней тяжести здоровью.

В связи с чем истец Фадеев А.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 593 100,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 131,00 рубль, истец Шелковникова Т.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по требованию Шелковниковой Т.В. о компенсации морального вреда привлечен Фадеев А.М., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен страховщик АО СК «Астро-Волга».

    Истец Шелковникова Т.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просилаих удовлетворить, суду пояснила, что испытывала длительное время болезненные ощущения от полученной травмы, была вынуждена прекратить трудовую деятельность.

    Истец Фадеев А.М., соответчик по иску Шелковниковой Т.В. о компенсации морального вреда, в судебном заседании доводы исков поддержал, суду пояснил, что перед тем как наступило ДТП ехал со скоростью 40 км.ч., следовал в левом ряду, необходимо было перестроиться к отбойнику, так как в машине закричала кошка, после того как перестроился, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля

    Ответчик Ердаков А.О. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не возражал, однако полагал, что заявленная истцом сумма явно завышена и ничем не обоснована, исковые требования о возмещении ущерба в результате причиненного ДТП не признал полностью, полагая, что в его действиях отсутствует в вина в совершении ДТП.

    Представитель ответчика Борисов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения иска возражал, указав, что вины ответчика в совершении ДТП не имеется, ДТП произошло по вине истца, который резко перестроился в крайнюю левую полосу перед автомобилем ответчика, - в связи с чем последний не обладал технической возможностью предотвратить столкновение, что подтверждается заключением судебной экспертизы, ответчик скорость при движении не превышал, соблюдал ПДД РФ, следовательно, ответственность по причинению вреда не может быть возложена на ответчика, также Шелковниковой Т.В. не представлено доказательств того, что ею испытаны физические или нравственные, страдания в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП, следовательно, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

    Представительтретьего лица – АО «Страховая компания «Астро-Волга»в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, заслушав заключение прокурора Константиновой З.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ ст.8, 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом установлено, что<Дата обезличена> около 14-15 часов в Иркутском районе, на автодороге Иркутск-Листвянка, в районе указателя 9км+700 м произошло ДТП с участием водителя Ердакова А.О., управлявшего транспортным средством «....», регистрационный знак <Номер обезличен> и водителя Фадеева А.М., управлявшего транспортным средством «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля «....» Шелковниковой Т.В. – телесные повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области Шеркунковой С.А. от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> УИД <Номер обезличен> (административный материал (<Номер обезличен>) следует, что водитель Ердаков А.О., управляя - автомобилем «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, следуя в крайней левой полосе движения, не считая полосу для разгона по автодороге Иркутск-Листвянка, со стороны г.Иркутска, в направлении п. Листвянка, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, следовавшего впереди в попутном направлении и осуществляющего маневр поворота на полосу для разгона, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также не учел дорожные и метеорологические условия (заснеженное дорожное покрытие) врезультате чего допустил столкновение с автомобилем «....», регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Фадеева A.M.В результате нарушения ответчиком ПДД РФ пассажир автомобиля «....» Шелковникова Т.В. получила .....

Указанным постановлением судьи Иркутского районного суда г. Иркутска Шеркунковой С.А. от <Дата обезличена> ответчик Ердаков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней, тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 25 000 рублей.

В силу ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, применительно к приведенным выше нормам права приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Ердакова А.О., вина которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом собственником транспортного средства «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, является ответчик Ердаков А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>. Ердаков А.О. в момент ДТП в нарушение требований ПДД РФ, Закона об ОСАГО, управлял транспортным средством «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, в отсутствие полиса ОСАГО, что следует из постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что также подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик Ердаков А.О. обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный, источником повышенной опасности.

Не влияют на данный вывод суда доводы ответчика о том, что его вины в совершении ДТП нет, поскольку он не нарушал установленные ограничения скорости и п. 10.1 ПДД РФ, а водитель Фадеев М.А. совершая маневр, создал помеху для движения автомобилю Ердакова А.О., поскольку оценка данному доводу дана при разрешении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от <Дата обезличена>. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих винуЕрдакова А.О., в материалы дела не представлено.

В том числе не опровергает вину ответчика и заключение судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной в соответствии с определением суда от <Дата обезличена>, в котором установлен механизм ДТП, и экспертом сделаны выводы о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя Ердакова А.О. предотвратить столкновение транспортных средств в зависимости от скорости движения обоих автомобилей, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих скорость движения транспортных средств не имеется, при этом пояснения, данные ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства относительно скорости движения его автомобиля (которые он неоднократно менял с момента совершения ДТП), в данном случае правового значения не имеют.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, является Фадеев М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> в результате ДТП автомобилю истца «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, стекло заднее багажника, ВСП, задняя оптика, задето правое крыло, левое крыло

Фадеев А.М. с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к ООО «Профицентр».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««....», регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> без износа составляет 593 100,00 рублей, с учетом износа – 185 900,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Лудину А.А.

    Из представленного суду заключения ООО «Эксперт Профи» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства ....», гос. номер <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> без учета Положения ЦБ РФ № 431-П округленно составила 462 300 рублей.Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ....», гос. номер <Номер обезличен> на дату ДТП округленно составила 84 300 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....», гос. номер <Номер обезличен> без учета Положения ЦБ РФ № 431-П на дату ДТП 30.11.2020без учета износа округленно составила 908 000 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....», гос. номер <Номер обезличен> без учета Положения ЦБ РФ № 431-П на дату ДТП <Дата обезличена> с учетом износаокругленно составила 256 000 рублей.

    В процессе исследования выявлен разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений транспортного средства «....», гос. номер <Номер обезличен>, полученных в указанном ДТП <Дата обезличена>. При использовании запасных частей вторичного рынка, стоимость такого способа восстановительного ремонта на дату ДТП <Дата обезличена> и дату производства экспертизы (округленно) составляет 161 000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эксперт Профи» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ООО «Эксперт Профи» Лудиным А.А. отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта Лудина А.А. в области автотехнической экспертизы не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено

Вышеназванное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащем взысканию с ответчика в пользу Фадеева А.М., суд исходит из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая указанную правовую позицию, суд приходит к вводу, что истец Фадеев А.М. вправе требовать с ответчика Ердакова А.О. возмещение ущерба в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. При этом не влияет на данный вывод суда ответчика о том, что согласно заключению экспертизы имеется, иной более разумный и менее затратный способ восстановления транспортного средства с использованием запчастей вторичного рынка, поскольку данный довод противоречит приведенной выше правовой позиции, кроме того такой способ восстановления транспортного средства сам по себе иным способом восстановления не является, поскольку при восстановлении транспортного средства необходимо произвести аналогичный ремонт транспортного средства и разница заключается лишь в использовании деталей, бывших в употреблении.

Так же суд принимает во внимание, что определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу необходимо определять их размер на дату ДТП, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10)

Кроме того, принимая во внимание указанную правовую позицию и заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 908 000 рублей, в то время как рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 462 300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца                           Фадеева А.М.ущербав размере 378 000 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков на дату ДТП, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Как указано выше в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недокажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10).

    В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате столкновения транспортных средств «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Ердакова А.О., и «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Фадеева А.М. причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства «....», регистрационный знак <Номер обезличен> –Шелковниковой Т.В., получившей телесные повреждения, .....

Таким образом, в силу ст. 1100 ГК РФ, п.3 ст. 1079 ГК в пользу                  Шелковниковой Т.В. подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда с Фадеева А.М.. Ердакова А.О.

Как пояснила в судебном заседании истец Шелковникова Т.В., в результате полученных травм она испытала нравственные страдания, поскольку долгое время испытывала болезненные ощущения, принимала обезболивающие препараты, вынуждена была прекратить трудовую деятельность.

Указанные обстоятельства подтвердила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пичкур Л.Г., показаниям которой не доверять у суда оснований не имеется.

Так, свидетель Пичкур Л.Г. суду показала, что приходится Шелковниковой Т.В. подругой, о том, что <Дата обезличена> произошла авария ей известно, Шелковникова Т.В., позвонила ей и сообщила, что произошла авария, что ей наложили 18 швов. После ДТП свидетель навещала Шелковнику Т.В. у нее дома, и лично видела, что Шелковникова Т.В. долгое время после аварии не могла прийти в себя, у нее болела голова, была слабость, она плохо ходила. На голове у нее был большой синяк, истец жаловалась на боли, на плохое самочувствие, принимала обезболивающие препараты, при этом не могла долго стоять, плохо передвигалась, восстанавливалась примерно полгода и до сих пор имеются последствия полученных травм.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным выше нормам права, принимая во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью Шелковниковой Т.В., индивидуальные особенности истца, в том числе пожилой возраст, в котором получены указанные травмы, личные пояснения истца относительно нравственных страданий по поводу полученных травм, оценив характер и степень нравственных страданий истца, а также отсутствие доказательств затрудненного материального положения ответчиков, учитывая, что какой-либо грубой неосторожности в действиях истца не имеется, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

При этом суд исходит также из того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, истом не представлено.

    Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом Фадеевым А.М. понесены расходы в размере 9 000 рублей по оплате экспертного исследования, по результатам которого изготовлено заключение ООО «Профицентр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Оплата в размере 9 000рублей подтверждается договором на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФрасходы в размере 9 000 рублей по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика Ердакова А.О.

При подаче иска истцом Фадеевым А.М. также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 131рубль, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, истцом Шелковниковой Т.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 339.19 Налогового кодекса РФ, частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба, удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Ердакова А.О. в пользу истца Фадеева А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей; с ответчиков Ердакова А.О., Фадеева А.М. подлежат взысканию в пользу Шелковниковой Т.В.расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ....), ░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 378 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 980 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2022.