Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2022 (2-3959/2021;) от 20.05.2021

    47RS0015-01-2021-000330-32

    Дело № 2-214/2022

        Решение

        Именем Российской Федерации

     29 марта 2022 года                                    Санкт-Петербург

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

    при секретаре Бахматовой Д.Г.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-214/2022 по иску Лиховидова Владимира Владимировича к Андриановой Гулноре Мухитддиновне, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, за действия нанесенные чести и достоинству Лиховидрву Владимиру Владимировичу,

    установил:

    Лиховидов В.В. обратился в суд с иском к Андриановой Г.М., Министерству внутренних дел Российской Федерации, взыскании морального вреда, за действия, нанесенные чести и достоинству, в размере 300 000 руб.

    В обоснование требований указал, что в ходе судебного заседания в Сланцевском городском суде Ленинградской области, по делу № 2-218/2020, Андрианова Г.М. представляющая интересы ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, находясь в должности <_>, нанесла вред чести и достоинству, путем оговора. По мнению истца, ответчиком Андриановой Г.М. были распространены недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. Так, согласно возражений от 28.04.2020 № 99/5472, Андрианова Г.М. указывает, что мера пресечения о подписке о невыезде и надлежащем поведении до 07.12.2018 не избиралась, а к уголовной ответственности истец не привлекался, что не соответствует приложенному к возражению рапорту заместителя начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области – начальника СО, подполковника юстиции Г. от 23.04.2020, которое идет в полное противоречие с указанным в возражениях. Необоснованно оговорила и оскорбила истца, сделав вывод о том, что истец заболел и получил инвалидность не в связи с уголовным преследованием, а из-за употребления алкоголя, основываясь на выписку из истории болезни, что фактически не соответствует действительности, так как таких сведений в выписке не содержится, а на учете у нарколога истец не состоит. Из каких источников Андрианова Г.М. сделала указанный вывод истцу не известно. Также, Андриановой Г.М. было указано, что истец и свидетель Л.. показали в ходе судебного заседания, что был обыск и в квартире все «перевернули», истец считает данные показания оговором, таких показаний не было, а было только подтверждение факта обыскали добровольная выдача документов и ключей от автомобиля. Ссылаясь на ничем не подтвержденные факты Андрианова Г.М. нанесла истцу оскорбление.

    Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15.04.2021г. гражданское дело по иску Лиховидова В.В. к Андриановой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.83-85).

    27 мая 2021года указанное гражданское дело признано к производству судьи Глазковой Т.А. Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

    Протокольным определением от 16.02.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по СПб и ЛО.

    Протокольным определением от 06.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и Министерство финансов России.

     Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении.

    Ответчик – Андрианова Г.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания не ходатайствовала. Ранее в ходе рассмотрения дела представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью истцом фактов распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, по основаниям предусмотренным ст. 152 ГК РФ.

    Ответчик – ГУ МВД России по СПб и ЛО, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыва по существу дела не представило.

    Третье лицо – ОМВД России по Сланцевскому району ЛО, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, просило рассматривать дело в отсутствие представителя, поддержали ранее заявленные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.

    Третье лицо – Министерство финансов РФ о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее в ходе рассмотрения дела представило отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просило отказать, мотивируя свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств вины должностного лица, незаконности его действий, причинной связи между действиями должностного лица и причинением истцу нравственных страданий.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Судом установлено, что 22.06.2020г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-218/2020г., в судебном заседании, в здании Сланцевского городского суда Ленинградской области, по иску Лиховидова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование, ответчик Андрианова Г.М., представляющая интересы третьего лица ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на основании доверенности от 15.01.2020 № 3, в ходе изложения позиции по рассматриваемому делу, озвучила суду доводы возражений, в отношении заявленных исковых требований, в том числе озвучила выводы и предположения относительно ухудшения состояния здоровья Лиховидова В.В., а также дала суду пояснения относительно проведения обыска в квартире Лиховидова В.В. и избрания ему меры пресечения.

    Истец считает, что изложенные сведения не соответствуют действительности, задета его честь и достоинство, нанесено оскорбление.

    Между тем, суд не может согласиться с такими выводами, по следующим основаниям.

    В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Гражданско-правовая ответственность за посягательство на честь, достоинство и репутацию наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих, не соответствуют действительности.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам и т.д.

    Не соответствующими действительности сведения являются утверждение, сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении лицом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и т.д.

    В тексте представленного протокола судебного заседания от 22.06.2020 по вышеуказанному делу, Андрианова Г.М. излагает свои суждения в целом, являясь должностным лицом ОМВД, действуя в соответствии с возложенными обязанностями и полномочиями, доказывая и обосновывая позицию по делу.

    Само по себе суждение лица участвующего в деле, не может быть основанием для иска о защите чести и достоинства.

    Судом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств не усматривается фактов, порочащих честь и достоинство, доказывающих факт распространения таких сведений за рамками рассмотрения гражданского дела или за рамками судебного процесса. Фактов разглашения информации судом не выявлено.

    Статьей 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

    Положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истца о несоответствии сведений озвученных Андриановой Г.М. в ходе судебного заедания от 22.06.2020г. по рассматриваемому делу сведениям, которые содержатся в рапорте от 23.04.2020г. составленного заместителем начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Г. судом оцениваются критически, поскольку соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено.

    Доводы истца, относительно оговора его лично и свидетеля Лиховидовой Л.Н., выразившегося в несоответствии показаний, которые были даны в ходе обыска и высказываний ответчика Андриановой Г.М., судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

    В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

    В силу ст. 2 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан. В судебном заседании установлено, что в рассматриваемом споре фактом изложения позиции по существу рассматриваемого в судебном заседании от 22.06.2020г. дела № 2-218/2020 по иску Лиховидова В.В. к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, права и законные интересы истца ответчиком Андриановой Г.М. не нарушены.

    С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Лиховидова В.В. суд не усматривает

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

    решил:

    в удовлетворении исковых требований Лиховидова Владимира Владимировича к Андриановой Гулноре Мухитддиновне, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, за действия нанесенные чести и достоинству Лиховидрву Владимиру Владимировичу в размере 300 000 рублей, отказать.

    На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

    Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года