Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2021 (2-6125/2020;) ~ М-4561/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-806/2021                                                19 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

при секретаре                 Одеговой Л.В.,

с участием истца Горловой Е.А., адвоката истца Кузнецова А.Г. по доверенности от 17.08.2020, ордеру от 24.11.2020, третьего лица Горловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Елены Анатольевны к Горлову Александру Викторовичу к Бондарь Наталье Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Горлову А.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната 7, со снятием его с регистрационного учёта.

В обоснование иска истец указал на то, что является нанимателем комнаты № 7 в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда маневренного использования № 565 от 21.06.2017. Вместе с истцом в указанной комнате зарегистрированы: Горлова Дарья Васильевна (дочь истца) и Горлов Александр Васильевич (брат мужа) – ответчик.

Истец указывает, что ответчик в спорном помещении никогда не проживал, его вещей в комнате нет, расходов по его содержанию и ремонту не несет, не оплачивает коммунальные услуги и до настоящего времени не предпринимал попыток к вселению, хотя истцом ответчику в этом никаких препятствий не чинилось.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Вместе с тем нахождение ответчика на регистрационном учете по спорному адресу нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец не может перезаключить договор социального найма, спорная комната была предоставлена взамен утраченной, переехать из комнаты (маневренного фонда) в другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, а так же истец вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги, начисляемые управляющей организацией с расчетом проживания в квартире ответчика.

Истец – Горлова Е.А., представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований иска.

Ответчик Горлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица УВМ УМВД России по СПб и ЛО в Красносельском районе СПб. СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, отказавшись от получения судебных извещений, тем самым отказавшись от участия в судебном разбирательстве, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы истца, представителя истца, письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения маневренного использования от 21.06.2017 № 565, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и истцом Горловой Е.А., следует, что она является нанимателем спорного жилого помещения. В указанное помещение в качестве членов семьи истца Горловой Е.А. вселены третье лицо Горлова Д.В. и ответчик Горлов А.В. (л.д.11).

Согласно ордеру № 338 от 24.08.2004 г. МО «Ломоносовский район» Ленинградской обл. Горлову В.В. (умершему 12.10.2015) была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с Горловым В.В. в указанном помещении были зарегистрированы Горлова Е.А. (жена), Горлова Д.В. (дочь), кроме того в качестве члена семьи был зарегистрирован брат Горлова В.В. – ответчик Горлов А.В. (л.д. 42-43).

Согласно пояснениям истца, данное жилье было утрачено в результате пожара, и истцу была предоставлена комната № 7 в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда маневренного использования, на всех членов семьи, которые были включены в договор социального найма по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вместе с тем, из искового заявления и объяснений участников процесса следует, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении за период регистрации, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, совместного хозяйства не ведет, конфликтных отношений между сторонами не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждении доводов истца в материалах дела представлена адресная справка, согласно которой ответчик Горлов А.В. с 28.11.2017 по 31.07.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель – А Я.Ю. пояснила, что с истцом проживают по соседству, знакомы несколько лет, примерно 3-4 года. Ответчика Горлова А.В. по спорному адресу никогда не видела. В квартире с истцом он не проживает. В квартире проживают истец и третье лицо. Ссор и скандалов не было. Вещей мужских в комнате нет.

Свидетель - С Р.А. пояснила, что истца знает около 10 лет. Дочь истца Дарья, ее подруга. Бывает в спорной квартире, примерно раз в месяц. Некоторое время даже проживала в спорной квартире. Горлов А.В. с ними не проживает. Мужских вещей в комнате нет. Препятствий они не чинят. Горлов А.В. это дядя Дарьи, где он проживает, я не знаю.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Часть 3 ст. 19 ЖК РФ различает жилищный фонд социального использования как совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, и помещения специализированного жилищного фонда как совокупность помещений, предназначенных для проживания отдельных категорий граждан.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан (ст. 95 ЖК РФ) и предоставляются в порядке и в случаях, установленных ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

В соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам в связи с признанием ранее занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания.

Истец право на предоставление жилого помещения маневренного фонда взамен уничтоженного пожаром, не приобрела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать Горлова Александра Владимировича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2021.